Stockholms unika karaktär på spel
Trots massiva folkliga protester verkar inte förespråkarna bland stadshuspolitikerna för höghus och skyskrapor i Stockholms innerstad att ha tagit intryck. Motståndarna omnämns fortfarande i förklenande ordalag som bakåtsträvande och som ett hot mot utvecklingen. Det ingav förhoppningar när det nya stadsbyggnadsborgarrådet Regina Kevius i en intervju ifrågasatte varför så många nybyggen trots bedyranden om motsatsen inte blev de tillskott till stadsbilden som utlovats. Men någon konstruktiv slutsats av detta verkar inte ha dragits. Planeringen rullar på i gamla hjulspår. Nu är det skyskrapa i Hjorthagen på gasklockans plats som är mest aktuell. Tors torn finns kvar som projekt trots att legitimiteten hos detaljplanen med skyskraporna är tveksam. Vad som händer med tidigare föreslagna nya jättehus och höghus intill Centralstationen i Västra City som ytterligare skulle störa upplevelsen av Stockholms stadshus vet vi inte. Samma gäller Slussen.
Någon större insikt om vare sig det emotionella eller det samhällsekonomiska värdet av den unika stadskaraktär som bit för bit är på väg att utplånas verkar det inte finnas. Argumenten för höghus är tvivelaktiga och kortsiktiga. De illustrationer som visas med höga hus mot flammande kvällshimlar är oftast minst sagt bedrägliga.
Stockholm har fortfarande en unik karaktär. Är det värt att sätta den på spel? Fotograf: Fredrik Fors
Inte är höghusbyggande ett effektivt sätt att bygga bort bostadsbristen. Ökade behov av plats på marken tenderar att sudda ut de tillskott av användbar lägenhetsyta som höjden eventuellt ger. Men ökande höjd skenar kostnaderna för tekniska installationer, brandskydd, grundläggning och bärande stomme, för att inte tala om det framtida underhållet. Vårt förra stadsbyggnadsborgarråd kände sig t o m föranlåten att locka med bonus, för att någon över huvud taget skulle vilja bygga dem får man anta.
Ett sorgligt faktum är att hållbarhet används som argument för kraftig förtätning av stadskärnan med bl a skyskrapor av politiker som centerpartiets Per Ankersjö. Mot bättre vetande argumenterar de med att bilberoendet då skulle minska och staden bli energisnålare. Faktum är att det inte är innerstan som behöver förtätas. Stockholms speciella karaktär gör att koncentrationen dit även av kollektivtrafik av olika slag redan börjar närma sig smärtgränsen. Också segregation och utanförskap gör att det är i förorten som satsningarna måste ske. Det är nya attraktiva stadskärnor med stadsvärden som drar de trendsättande människorna till sig och där det är billigare att bygga, som kan bidra till att bilåkandet minskar.
Med en växande befolkning kommer fokus snart att ligga på att jordens resurser i allt fler avseenden än energi behöver sparas. Höga hus drar också mer av andra naturresurser p g a de mer komplicerade tekniska systemen. Det gäller i synnerhet i innerstan, på hamn- och spårområden där varje ny kvadratmeter är både extremt dyr och resursslukande p g a av trängsel och saneringsbehov. Kan det dessutom vara vettigt att bygga bort flexibilitet i viktiga knutpunkter som Centralstationen eller att avhända sig möjligheten till etablering av handel och industri med möjlighet till direktförsörjning med sjötransport som avses ske vid Värtan?
Hur många fler misstag har Stockholm råd med? Fotograf: Fredrik Fors
Och vad är det för symbolvärden i skyskrapor fyllda med bostadsrätter eller kontor? Det räcker inte att de ligger vid ett världsberömt forskningscenter som vid Karolinska eller vid en ny s k miljöstadsdel som vid Gasverket. Det är bara i undantagsfall som storlek och utformning i sig självt kan skapa symbolvärde. Turning Torso är ett sådant i kraft av sin placering i det storskaliga landskapet med sikt ut mot världshaven.
Det är inte bara Stockholms unika karaktär av skärgårdslandskap med en arkitektur som accentuerar dess höjder och bergskanter som hotas. Skyskrapor och höga hus förstör också upplevelsen av intilliggande stadskvarter genom de alltför stora skillnaderna i skala. Rödabergsområdet kommer t ex inte att upplevas lika finstämt, intimt och varmt välkomnande som hittills. Och hur kommer det kommunalhistoriskt och arkitektoniskt värdefulla Gasverkskomplexet att upplevas med en skyskrapa som närmsta granne? Att exklusiv design skulle hjälpa är bara en from förhoppning. Skalan är fel och förblir fel. I vårt klimat ger höga hus dessutom långa slagskuggor. Marken runt omkring blir blåsig.
Lika så allvarligt för upplevelsen av staden och för dess sociala miljö är den storskaliga bebyggelse med hårda kalla fasader och de många påbyggnaderna som är på väg att helt ta över i stadens uttryck. Placeras dessa hus dessutom så att känslan av skärgårdslandskap suddas ut så utgör också den ett stort hot mot Stockholms genuina värde. Planerad bebyggelse norr om Centralstationen skulle t ex om den kom till utförande helt ta bort sikten genom Klara sjös dalgång.
Västra City enligt plan.
Stockholm har fantastiska förutsättningar för att bli morgondagens idealstad. En stad med egen karaktär, mänsklig skala, avläsbar historia och med spännande topografi, luft, rymd och vatten. Fokus måste flyttas från innerstaden. De stadsmiljöer som idag skapats invid de nya stadskärnorna och som försöker likna innerstadsmiljön håller dock inte i något avseende måttet. Varför envisas med att nya märkesbyggnader och prestigeverksamheter, som nu senast Nationalmuseums ev utökning, ska trängas med de äldre i centrala lägen. Vi måste kunna tänka tanken att innerstaden växer. Låt oss bygga vidare på det för Stockholm så karakteristiska mönstret med paradbyggnader som i takt med stadens tillväxt placerats som noder på nya spektakulära platser i stadslandskapet. Motorleder av dagens snitt borde heller inte accepteras. I stället borde de utformas och användas som stadsboulevarder.
En resurssnål strategi måste bygga på att ta vara på värden, förfina dem och skapa nya värden där de verkligen behövs. Det är också hög tid att skapa bästa möjliga förutsättningar att klara av det paradigmskifte som kan bli följden av klimatkris och pågående ianspråktagande av jordens resurser. Till skillnad mot många andra storstäder har Stockholm lyckats behålla en relativt intakt, tydlig, egen stadskaraktär och flexibilitet för framtida utveckling. Att omintetgöra detta är kortsiktigt och ansvarslöst.
Peter Elmlund
Henrik Waldenström
Kerstin Westerlund Bjurström
Erika Wörman
Nätverket Stockholmskyline
Länk Brännpunkt SVD här
För Per Ankersjö är skyskrapan ett självändamål och ett skönhetsideal. Hans andra motiv att bygga högt är efterkonstruktioner. Inspirationen hämtar Per från Manhattan i New York som är hans drömstad.
Läs om Per Ankersjös skyskrapedröm – den 200 m höga skrapan Trifolium som han vill bygga mitt i Stockholms city:
http://trifoliumskrapan.blogspot.com/
Och här:
http://www.trifoliumskrapan.se
Ni drömmer..
Att försöka få ihop kombinationen stora grönytor, låga hus där alla kan se en skyline och samtidigt vara ett nav i en tillväxregion med mer än 2 miljoner människor är bara fantasier.
I den moderna storstaden måste man antingen bygga på grönytorna eller på höjden. Att blunda för detta gör att lägenhetspriserna och kontorspriserna sticker och innerstaden dör.
Exempel på detta finns det massor av i världen. Städer som inte tillåts lösa platsbrist tynar bort.
Faktum är att det ÄR bakåtsträvande att negligera skyskrapor som
faktiskt ÄR ekonomiska och miljövänliga. Vi måste bygga Stockholm för att klara morgondagens krav, inte gårdagens folkhemsdrömmar.
Hellre Per Ankersjö:s visioner än era..
Klart att man måste bygga på höjden.. Man måste våga gå vidare och tänka ett steg längre!! Finns det något fulare än när man försöker kompromissa både på höjd och utseende? Titta bara på de nya husen som byggs som brovakt vid essingeleden vid Lindhagen, TVÅ OTROLIGT FULA HUS! När man bygger på höjden för att skapa en ny och intressant skyline kan man inte bygga de ”vanliga” husen fast högre,, De ska sticka ut!! Vill man ha gröna ytor och en döende stad kan man flytta till en småstad eller på landet
MARCUS
Massor med amerikanska städer breder ut sig på brädden i stället för höjden. Vi behöver inte vara som New Yorks Manhattan, vi kan vara som just en av de städer som breder ut sig i stället. Nya centrum skapas där människor vill vara, bo och jobba. Innerstaden är ointressant för de flesta så varför ska den ha all uppmärksamhet.
Det är nog dumt att ta efter typiska amerikanska bilstäder, såsom Detroit och Houston, där förortsmattan breder ut sig över enorma ytor. Detta ger avstånd, segregation och ett bilbehov av sällan skådat slag. I dessa tider bör vi fundera på hur vi kan minska våra oljeutsläpp, inte hur vi kan öka dem.
Det finns dock en mycket bättre lösning. Fram till år 2030 kommer Storstockholm ha växt från dagens dryga 2 miloner till någonstans mellan 2,4 och 2,7 miljoner. idag bor det 0,3 miljoner innaför tullarna. Gissningvis råder det konsensus om att hela den befolkningsökning som kommer äga rum fram till år 2030 inte kommer att få plats innanför tullarna, då detta skulle innebära att tätheten skulle öka mer än dubbelt. Staden innanför tullarna (dit räknar jag inte Gärdet eller Västra Kungsholemn) är redan idag rätt tät, faktiskt bra mycket tätare än exempelvis Köpenhamns innerstad. Och Köpenhamn räknas ju som en ”kompakt stad”. Om folktätheten innanför tullarna ökade med 2-3 gånger skulle den var mer folktät än Manhattan i snitt. Det skulle tom vara tätare än Hong Kongs bebygda områden.
Ändå vill förmodligen de flesta av dessa inte bo i en perifer isolerad förort, utan i stad. Lösningen är förstås att bygga ut innerstaden med mer innerstad (så som man tidiager gjort). FLytta ut tullarna. Låt staden expandera utåt, men bara innerstaden och inte fler förorter. I så fall kommer man i framtiden ha underlag för bra mycket bättre kollektivtrafik i dagens närförort än det är idag. Då reducerar man oljebehovet istället för att spä på det.
Härligt att se att den svenska hybrisen inte avtagits på tiden, allt som är svenskt är unikt och allt som är icke-svenskt är pina å pest. När skall ni vakna ur eran lilla fantasivärld där sverige (stockholm) är universums medelpunkt och att allt o allting kretsar runt oss….?
Allting är så amatörmässigt här i landet så att man gråter men ändå stoltserar dom så kallade ”stockholmarna” med att Stockholm är bla bla bla.
Vi lever förbanneimig på 2011 inte 1978!
Allt förändras och utvecklas, men ni kräver att världen /stockholm) måste se precis ut som den gjort under er uppväxt bara att ni skall känna er trygga.
Ingen slump att det gått käpprätt åt he-ve för sverige (stockholm) nu när ni fortfarande på fullaste allvar tror att stocholm är den ledande staden i fråga om praktiskt taget allting!
Medan länder som ni skrattar åt (eran nutidsorienting måste vara fruktansvärda på tanke eran kunskap inte ens sträcker utanför stockholms gränser) fullmokligen exploderar i ekonomi o utveckling.
Det finns höga jus i amsterdam, haag, madrid, barcelona, sydney, melbourne, perth, gold coast, riydah, mekka, istanbul, wuxi, wuhan,guangzhou, shenzhen, yokohama, benidrom, santiago, sao paulo, london, liverpool, osaka, taijin, nanijing, bangkok, seoul, panama city, neapel, milano, köln, mumbai, riga, tallin, vilinus, reykjavik, taichuing, kaoshiung vars städer som ni flesta säkert aldrig hört talas pga stockholm är den enda ni känner till möjligtvis kanske båstad, visby, marbella, new york med… där flesta dessa städernas (jag nämnt däruppe) högre bebyggelsen får stockholms ”skyskrapor” framstås som lillepluttar! De flesta städer har högre betydelser ur ekonomisk och kultur historisk, bla bla synvinkel än eran älskande lilla stockholm som är universums huvudstad.
Och så är jag en infödd stockholmare själv och med råge en lidingöbo! Det ni!
Men eran hybris äcklar mig helt enormt! Se världen med öppna ögon och förneka inte utvecklningen!
Stockholm är inte unik och har aldrig varit det! Då har ni aldrig varit utan för stockholm eller hur?
Slussen o Sergelstorg världsarv… my ass!
Men så sant att svenska arkitekter inte kan rita dessvärre…. inte konstigt att inga svenska arkitekte rär verksamma utanför sverige (undantaget Gerre-W)…. men vi är så stola av våra ”arv” så vi nästan bara inbjuder svenska förmågor och låta dom vinna varendra gång när det är för ovanlighets skiull utländska diton inbjudna till nån obskyr arkitekturtävlning… bara för att bevara den stolta och unika arvet av den storartade svenska arkitekturen som är världsbäst! (ironisk)
Har ni helt missat att bredvid gasklockan finns två skorstenar som är 120 resp 100 meter höga va?
Ni bryr inte om höga industribebyggelser men så fort det rör sig om människovisiterande högre bebyggelser då är dom av ondo, bara för att ni inte vill ha nya grannar va?
Stockholm är en STORSTAD med 2 miljoner innevånare inte nått skärgårdsbygd som ni vill ge sken av och det finns inga berg här i stockholm bara kullar!
Sluta missbruka med ordet ”unik” så fort när det rör sig något med stockholm med att göra!
Ni har VERKLIGEN aldrig varit utanför stan va?
Dom som jag mött som hävdar att stockholm är vackrast i världen är sorgliga typer som fortfarande på fullaste allvar tror sig att värden stått stilla sedan 1970-talet, ingen av min bekantskap tycker som ni och näe vi är inte sååå unga! Vissa är t.o.m i pensionärsåldern…
Storstad är till att utvecklas och inte nått museum för er skull (ni är inte så många som ni skulle vilja få oss att tro på)
Verkligheten är brutalt hårt men ni vågar visst leva i verkligheten….
Kom igen! 2 miljoner invånare är ingen nån sketen skärgårdsby, om ni är såna CAVE-människor så flytta till nån villa-samhälle där ni kan leva i trygghet av att det aldrig kommer att byggas och slippa nya grannar som ni verkar förpesta det.
Lägg av det med stockholmshybrisen!
Stockholm är helt obetydlig i världen tyvärr men det inser inte ni.
Ah, vad skönt att någon kunde säga detta! Det är precis min uppfattning, stockholmarna och sin skyline och världens vackraste stad (?) Vilket trams!
Ett tråkigt och ganska fult ”museum” som bygger förort och bilmotorväg för 30 miljarder, samtidigt som det här nätverket snackar om slussen som världsarv, vurmar för stadshuset och vägrar bygga något intressant/snyggt!
Nej, det är dålig kvalitet! Inget annat! Konservativt och ointressant!
Jag är fullständigt och totalt oförstående till argumentet att t.ex. röda bergen skulle bli ett mindre attraktivt område bara för att Tors Torn skulle byggas intill. På vad sätt då? Jag köper inte för en sekund att det skulle kännas mindre intimt eller välkomnande. Röda bergen klara sig fint på egna meriter. Vi bor i en storstad, och i en storstad finns det gott om kontraster. Gamla stan är idyllisk och pittoresk, men i dess omedelbara närhet finns helt annorlunda bebyggelse. Samma mitt i city, stå i Hötorgscity och gå några gator bort så kommer man till idylliska, lugna kvarter. När jag går runt gamla söderkåkar i trä så känns det området inte mindre trivsamt eller välkomnande för att nyare och högre bebyggelse finns alldeles intill. Det är sådant som gör en stad, omväxling och kontraster, att kunna gå från småskaligt och mysigt till storslaget och pulserande på några minuter. Att man inte får bygga något som skiljer sig från en viss del av staden är ett urbota korkat argument.
‘Massor med amerikanska städer breder ut sig på brädden i stället för höjden. Vi behöver inte vara som New Yorks Manhattan, vi kan vara som just en av de städer som breder ut sig i stället.
Just att många amerikanska stader breder ut sig på bredden istallet for hojden ar just ett stort problem då detta skapar ett extremt bilberoende och segregerat samhälle. Kan du ge exempel pa en amerikansk stad som breder ut sig som skulle kunna vara en bra forebild for stadbebyggelse i Stockholm?
Tycker det vore bra om ni lade ned er verksamhet för att visa på att utveckling bostäder och framåtanda behövs. Vi som lever nu är också kultur i historien vi är också ett folk i världshistorien som lever nu.
Att ALLA byggnationer stoppas av överklaganden i bygglovsstadium, det säger en hel del om att vi ges utrymme att bromsa utveckling till att den lilla människan levandes här och nu får vara en del av Stockholm nu och i historien. Våga förnya DIG ditt boende din stad och din åsikt! till det bättre!
Nu Richard får du allt gnugga dig i ögonen och titta dig omkring en aning. ”Alla” byggnationer stoppas? Hur är det möjligt när det byggs om aldrig förr i Sthlm?
”Massiva folkliga protester”? I alla mätningar och tidningar när denna fråga kommer upp så är det alltid de mest stadsliknande framåtblickande alternativen som vinner det ”folkliga” stöder. Fast kanske inte ”rätt” folk?
Jag håller med om att höghus inte alltid är varken vackra eller effektivare än lägre hus. Men det som behövs är en dynamisk stad. Om man alltid är emot allting kommer staden även i fortsättningen att utvecklas i ett glest ogästvänligt grön-grött landskap av punkt- och lamellhus. Är det verkligen en ideal-stad vi har nu? Vill vi fortsätta så?
Om ert engangemang för en vacker innerstad hade varit lite konstruktivare skulle vi kanske få en bättre utveckling av staden som helhet. Hur mycket ni än försöker påskina att ni bryr er om staden så stinker det bara ren trötthet om ert så kallade nätverk.
Försök rikta ert engagemang för att (60 år för sent) försöka bryta en utveckling av isolationism och segregering istället.
Många av kommentarerna här upp visar på att folk tror att det är modernt att bygga högt. Att man på så vis kan få in mer pengar, miljöbesparande och framåtanda i staden. Det är inte så. Höga hus kräver mer resurser än de ger. Städer som det jämförs med har långt mycket dyrare mark, och fri hyra vilket gör att de blir lönsamma. här får alla betala med subventioner för att få skall kunna nyttja huset.
Modernistiska och höga byggnader hör till det förgångna. De är bara en konsekvens av dålig och girig stadsplanering. Att andra låter sig springa byggbolagen och politikers ärenden är bara sorgligt, och sedan slänga ur sig vilket obegåvat strunt som möjligt för att de anser att höga hus har med framtid att göra. Sorgligt, som att lyssna på en gång småstadspolitiker på 1960-talet.
Det som är lite skrattretande är att av de fyra namn som signerat artikeln i SvD, så verkar åtminstone tre bo i ”låga hus” innanför tullarna och troligen aldrig heller sett den Stockholms skyline som de och denna sajt värnar om.
Själv bor jag högst upp i ett av dessa hemska höghus, inte långt under den nivå som Kaknästornet erbjuder som utsikt, och jag kan säga att Stockholms skyline finns inte. Det är så gott som en platt horizont, utan några särskiljande drag. Om det inte fanns vatten som skar av staden skulle det vara extremt svårt, för att inte säga närapå omöjligt, att identifiera sig. Intressant är att när besökare kommer hem till mig och tittar ut över staden har de svårt att identifiera stadsdelar trots att man ser Mälarens konturer.
Varje område har sina förutsättningar. Stockholm med de stora vattenytorna som skär av, segregerar och begränsar har sina. Vi kan inte breda ut staden mer utan enorma satsningar i infrastruktur. Satsningar som boende motsätter sig hela tiden.
Ibland skäms jag att vara Stockholmare på grund av det bakåtsträvande som jag möter från de andra som låtsas värna Stockholm.
Hur ska vi samtidigt kunna värna grönområden, vattenspeglar och på samma gång inte bygga vägar/broar/spår samt inte få bygga på höjden? Var ska man få bygga nya bostäder? Var ska folk få bo? Eller ska staden bli ett reservat för de som en gång köpt eller fuskat sig till en bostad? Ska inga fler få bo i Stockholm? Varför säger man det då inte rakt ut, låt inga fler få flytta till regionen?
Det saknas bostäder i Stockholm. Men allt man gör är att motsätta sig byggande, kategoriskt. Jag skäms…
http://www.arkitektur.se/aktuellt/Arkitektur_2010_nr7_Ledare.pdf
Svd:s ledare idag verkar hålla med.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/snyggt-jobbat-av-skonhetsradet_5849693.svd
Det är bra att ni finns, ”Skylinea”. Fortsätt kämpa för en bättre stad och ett bevarande av dess siluett. Att ha kvar parkerna och att inte bygga på höjden behöver inte vara varandras motsatser. Vi kan istället bygga på de nya ytorna som uppstår vid exempelvis byggandet av citybanan. Efter detta behöver vi inte bygga mer bostäder i innerstaden enligt mig. Jag anser att det är bättre att bygga mer i förorterna och rusta upp dessa. Det ska vara tillräckligt med bra kommunikationer mellan förorter och innerstaden. När det gäller bostäder kan vi exempelvis riva flera obebodda industribyggnader, i exempelvis Bromma och Spånga. Vi kan rusta upp taskig växtlighet och avlägsna olagliga reklamaffischer. När det gäller att rusta upp innerstaden exempelvis Slussen, ska detta givetvis prioriteras utan att stadens siluett försvinner.
Vilka nya byggbara ytor menar du att det skulle bli tack vare citybanan. Den kommer ju uteslutande löpa under befintlig bebyggelse och på ett ställe; under en motorväg.
Tänk att vissa blir så provocerade av oss som vill värna om de kvaliteter vårt Stockholm faktiskt redan har. Vi vill ha en vacker stad med goda kvaliteter för dem som bor, besöker och arbetar här. Det visar att Stockholms Skyline verkligen behövs.
Håller med om att det finns en innerstadshysteri – inte bland de artiklar jag läst på Skyline, utan bland dess kritiker. Stockholm fortsätter att växa – varför inte inte satsa på en levande Storstadsregion med flera Centrum. Varför ska vi som Bor i förorten inte få levande spännande Centrum, där fler Arbetar!
Det finns en underliggande rädsla att läsa i inläggen ovan. Att Stockholm skulle bli en museéstad? Att vi skulle ”komma efter” andra Storstäder? Att vi skulle bli utan spektakulära byggnader? Måste vara jobbigt att känna ett sånt lillebrorskomplex. Jag kan lugna de som är rädda. Stockholm står på egna ben.
Det är inte Skyline som är bakåtsträvare – tvärtom! Jag tycker Stockholms Skyline förespråkar ett friskt, positivt framåttänkande. Skönt med ett nätverk som vågar kritisera och som vågar tänka långsiktigt.
Till sist – en reflektion över Höghusbo inlägg ”Själv bor jag högst upp i ett av dessa hemska höghus……och jag kan säga att Stockholms skyline finns inte. Det är så gott som en platt horizont, utan några särskiljande drag.” Visst är det facinerande att allt ser platt ut ovanifrån.
Ni som förespråkar skyskrapor i Stockholms city, ni som så radikalt vill förändra Stockholms utseende, ni säger att det är för att bekämpa bostadsbristen, ni säger att det är för miljön. Jag tror er inte! Jag tror i alla fal inte att det är ert huvudskäl.
Jag tror att ni har precis samma skäl som Per Ankersjö – det är ett skönhetsideal för er. Ni vill ha skyskrapor för att ni tycker att det är så himla snyggt. Ni vill ha skyskrapor för att ni har blivit matade med den synen sedan barnsben i alla de tusentals, ja kanske tiotusentals amerikanska filmer och tv-serier ni sett. För er är detta det naturliga utseendet på en storstad. För er betyder Stockholms 800-åriga historia ingenting. För er betyder skandinavisk eller europeisk stadsbyggnadskultur ingenting.
”Ni som förespråkar skyskrapor i Stockholms city”
Det är ingen som förespråkat skyskrapor i city. Det planeras ev ett par höghus, modell lägre, på det som ska bli en spåröverdäckning.
”ni som så radikalt vill förändra Stockholms utseende”
Det är inte det som det handlar om. Problemet är att vi i debatten har att göra med en liten klick som enbart ser höjden som ett problem. Allt annat sväljer man. Ett exempel är Söder torn, som skulle bli vackert i sektioner. Det skulle bli ett vackert tillskott. När protesterna (från en liten grupp) mot höjden tilltog, kapade man av huset till en stubbe och förlorade de vackra sektioner. Och vi fick ett fult avhugget kort höghus istället för en vacker skyskrapa, av modell lägre. Dessa debattörer förenklar stadsbyggnadsdebatten till att handla om en fråga, ungefär på samma sätt som SD försöker göra med samhällsdebatten.
”För er betyder Stockholms 800-åriga historia ingenting.”
Men hur har historien sett ut hittills? Förnekar du att vi byggt hus som bryter av horisonten? Vi har ju Stadshuset, Riddarholmskyrkan, Klara kyrka, Hedvig Eleonora, Kungstornen, Högalidskyrkan osv. Är dessa byggnader okejade bara för att de byggdes under Stockholms första 800 år som stad? Vi har en tradition att skapa en lite varierad horisont i staden och nu verkar det som om du vill stoppa historian och bryta denna tradition? Är inte det lite historielöst?
Hörru ”Niklas”, om man skall försöka föra en debatt, dra inte in billiga argument som det om SD. Då faller din trovärdighet fullständigt och du blir bara till en pajas.
Jag märkte att du inte bemötte något av det jag skrev. För att du inte hade något svar? Oavsett jämförelse så handlar det hela om en förenkling när man försöker göra en komplex fråga till att bara handla om hushöjder.
Då har Niklas inte hört talas om Per Ankersjös våta dröm:
http://www.trifoliumskrapan.se/
En 200m hög skyskrapa mitt i Stockhplms city.
Unik skyline? Eh.. jaha, Stockholms skyline har förändrats varje sekel och varje decennium i ett antal hundra år. Hade era gelikar fått bestämma (de blint dogmatiska och stockkonservativa krafterna alltså)så hade Stadshuset aldrig byggts. Inte heller Kungstornen, Gröna Lund, Vasamuséet och funkishusen uppe på Kungsklippen för att ta några exempel. Nej en levande stad är en stad som hela tiden är i förändring, som byggs ut, som är heterogen och mångfacetterad. Ja utvecklas alltså.
Ni har nu alltså fastslagit att Stockholms skyline i detta nuet är så den alltid ska vara, den är färdig nu. Nu ska den petrifieras för all framtid. Det är ett så själlöst ställningstagande att man inte kan annat än gapa. Finns ni på riktigt?
Tack gode gud för att vi som utgör de yngre generationerna stockholmare har en helt annan syn på hur vår stad ska utvecklas. En väsenskild syn jämfört med er på Samfundet S:t Erik (som jag antar ni alla kommer ifrån från början). Det borgar för att Stockholm kommer fortsätta att vara en bra stad att bo i. Att den kommer bli allt attraktivare för turister, företag och folk som vill bo i en dynamisk stad med själ och liv.
Vilka vi… Vilka ”Ni Alla”…..?
våga prata för dig själv.
Har vi inte ett levande city där det kommer att fortsätta att rivas och bygga nytt, dels på höjden och dels lite mer spännande arkitektur.. så kommer även förortens utveckling att stanna upp.. Då kommer andra städer att ta över utvecklingen och byggandet… Köpenhamn, Oslo, Helsingfors; Tallin etc.. så vi måste hela tiden visa att i kan och vill bygga nytt!! För att vi ska få en stad dit människor från alla världens hörn vill flytta till och leva i.. För Världens utvecklingen är att människor i större utstreckning vill bo i städer. Det är inget vi kan göra något åt, utan anpassa oss till…
Jag vill ha en levande stad och inget museum.. Jag flyttade till Stockholm för jag vill bo mitt i city inte i förorten,, för då kunde jag lika bra ha valt en helt annan stad.. Det finns människor som vill betala mer än andra för sitt boende och sitt levende,, Så bygg mer i Stockholms innerstad!!
Det här med den omvurmade silhuetten är bara så larvigt. Den ser helt olika ut beroende på var man befinner sig och hur många människor står på Fjällgatan och beundrar denna sihuett egentligen? 99,9% av folket befinner sig på markplan när man rör sig i Stockholm, dvs på gatorna. Därifrån ser Stockholms City ut som ett något förväxt Gävle Cantrum eller liknande. Räddhågsna halvmesyrer. Jag jobbar i City och skäms och varje dag jag rör mig i dessa områden och tänker varje dag att denna del av stan skulle bli oändligt mycket bättre om husen vore högre. Rejält mycket högre.
Självklart ska man bevara den klassiska stenstaden men de brutalistiska femvåningshus som man förstörde stora delar av Norrmalm med på 60-70-talet kan man gott göra om helt. Det behövs åtminstone ett gäng höga hus som kontrasterar mot missfoster som Åhlenshuset, Nordeahuset och World Trade Center (hur tänke dom egentligen här?).
Att sen invända mot höga hus i ytterdelarna av stan (när blev Värtan innerstan?) är bara direkt fånigt. Rent absurdt i en situation med 330 000 människor som står i bostadskö i huvudstaden, en kö som växer med 10% per år. För er är detta säkert inte ett problem men i slutändan måste ni inse att människorna inte är till för staden utan staden är till för människorna.
Mvh
Stockholmare sen födseln
Just den retorik som härovan används var samma som faktiskt rev City på 60-talet. Man skämdes, ville ha modernt som hos andra. Man ville att alla skulle njuta modernismens frukter i city, så blev det med ”monsterhus”
Att söka liknande lösning igen vore som att skaka liv i Hjalmar Mehr, som ansåg att centralisera allt till city var lösningen. Vore det inte bättre att då skapa intressanta nya områden av de ytterstadsområden/förorter som finns, som man faktiskt gör i andra länder.
Den där bostadskösiffran är dessutom tveksam. Jag står där trots att jag har bostadsrätt, alltså någonstans att bo. Jag vill kallt få ut vinsten, sätta på banken och ändå ha någonstans att bo. Jag misstänker att jag inte är den enda..
Jag håller med om att staden är till för människorna, inte tvärtom, men är det höghus som behövs, eller en smart utveckling av staden då faktiskt Värtan kommer att bli en del av innerstaden som alla delar blivit av det som vanligen kallas ”Innerstad” med åren. När Röda Bergen byggdes var området inte räknat till det centrala precis.
”men är det höghus som behövs”
Det handlar egentligen inte så mycket om vad som behövs eller inte. Behövs det låghus? Behövs det mellanhus? Ska vi förbjuda låg-, mellan- eller höghus? Om det är hög- eller mellanhus spelar inte så stor roll på markplanet. Skuggargumentet är falskt. Södra sidan av Kungsgatan befinner sig i skugga dygnet runt, året om. Innebär Skatteskrapan att Götgatan ter se extra skuggigt? Nej det gör den inte.
”Man ville att alla skulle njuta modernismens frukter i city, så blev det med ”monsterhus””
För det första så är det ingen som förordar rivningar så referensen till Mehr är mer slentrian än relevans. Men för att kommentera: I Klara gjorde man det mesta fel. Man rev befintliga kåkar och tvingade folk flytta till förort. man ersatte med ”bottenskrapor” (det du benämner som ”monsterhus”). Detta var låga men utbredda hus (liggande skyskrapor om du så vill) som inte bara var fula, men de bröt av givna stråk och gjorde att folk inte spontant tog sig Södra Klara till fots. Det blev ett dött område.
Hade man istället rest upp dessa bottenskrapor till skyskrapor hade stråken funnits där och förhoppningsvis lite mer liv i Södra Klara.
Ekonomiargumentet mot höghusbebyggelse är lite konstigt. I dagsläget har vi sk täthetsböter, där man beläggs med extra tomträttsavgäld ju fler våningar man bygger. Man betalar alltså inte för den mängd mark som bebygger. Jämför med om jag bebygger 80 m2 av en tomt med villa skulle det bli det dubbelt så dyrt om den hade två våningar. Om det nu är så att företag trots tomträttsavgälden vill bygga högt innebär det att det finns ekonomi i det. Kanske inte för att bygga Manhattanskrapor på 300-400 meter, men väl på 150-200 meter. Om det inte fanns ekonomi i det skulle de knappast välja att bygga högt. Men frågan är om detta ändå skulle vara ett argument för att förbjuda högre hus. Det är inte skattebetalare som står för byggkostnaderna (om nu någon trodde det) så det är inte skattebetalare som står för den risken. Däremot är det argument för de enskilda aktörerna (vilket är en anledning till att inga skyskrapor lär byggas i mindre orter eller perifera förorter).
”Den där bostadskösiffran är dessutom tveksam”
Vad gäller bostadskön säger man att det är en tredjedel som är aktivt sökande, dvs runt 100.000 individer.
Så du menar att man gjorde ett misstag som rev i City under Mehrs tid men absolut inte får rätta till dessa misstag utan att det är bättre att låta staden vara inklusive de delar som idag är groteska? Inser du hur dumt det låter? Jag tycker också att det hade varit bättre om man hade rustat upp Klarakvarteren istället för att riva när det begav sig men det blir nog tyvärr svårt att återskapa den bebyggelsen idag. Då återstår att behålla det som det är idag eller att åtminstone försöka skapa ett riktigt centrum med en viss internationell karaktär: högre hus, mer människor boende i City, mer glas, mindre betong.
Rörande det där om att Värtan kommer ligga i innerstaden snart. Tillåt mig tveka. Hur är det med er inom Samfundet S:t Erik till exempel, är ni för bebyggelse på Gärdesfältet och runt Kaknäs? Jag gissar att ni inte är det.
Tyvärr är politikerna även här alldeles för fega. Det är en tämligen bisarr situation att när vi har en sån skriande bostadsbrist låta ett öde fält som angränsar direkt till stenstaden stå orörd. Men jag gissar att detta är en för het potatis. Ännu. Drömscenariot vore annars att bygga en fortsättning på Valhallavägen ändå ut till Kaknästornet. Som en stor boulevard med en modern stenstadsbebyggelse runt om.
Hur som helst, att idag anse att ett hus som står i Storängsbotten skulle störa silhuetten är inte seriöst. Snarare direkt fånigt.
Hej innerstadsbo/Rödabergen eller vad mer nu heter. Jag är inte med i St. erik eller nå´t liknande, har spenderat för mycket tid att lära mig att förstå kruxet med stadsplanering för att ställa mig under något paraply, det är fåingt att försöka peta in folk fack..
Hursom, Djurgårdstan är enligt planer en del av innerstaden, om du kollar i Kallstenius utmärkta bok ”Minne och vision2 som kom ut i september 2010, så kan man se hur det är tänkt. Möjligen kan jag hålla med dig att det inte blir Östermalm, men det är ändock ihopbyggt.
Angående Herzog-skrapan så är jag inte alls speciellt emot denna. Jag tycker att det platsar som det enda vackra och sensibla förslag till de höghus/skyskrapebyggen som föreslås. De andra som kom var mest löjliga med skog både inne och ute för att på något vis påstå för väljarna att det var miljövänligt.
Angående mer glas så finns det idag antalet glasbyggnader. Det är sant att glaspartier har blivit långt bättre ur isoleringssyn, men långt ifrån vägg av stenkomposit.
Hjalmar Mehr´s tid var en sorglig era. Man drog då i folk alla möjliga argument för varför det var så bra att bygga om. De svalde och staden tömdes. Därför är det på plats att påpeka detta eftersom det inte är så förfärligt länge sedan samt att det fortfarande sker liknande planeringsidioti i andra städer.
Ditt förslag om att bygga ut Valhallavägen, att fortsätta stenstaden kanske inte är så realistisk, även om man kan göra mycket med området.
Den skriande bostadsbristen du belyste om 330 000 personer motsades här av en annan, då det är ca 100 000 som aktivt söker. Det är illa nog. Wingårdh gick ut med en debattartikel där han ville bygga mer och billigare, och sade att det var möjligt. Jag tror honom. Men knappast i innerstaden. Och inte särdeles högt.
Annars väl mött!
Albert -också född i Stockholm
Om Värtan kommer vara en del av innerstaden? Kanske om detta hade byggt i början av 1900-talet: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Norra_Djurg%C3%A5rden_1903.jpg?uselang=sv
Nu byggdes det inte av olika skäl. Mellan innerstaden och Värtastaden finns det ett bostadsområde med husipark (Gärdet) och väldigt få potentiella stråk. Och företrädarna för denna grupp kämpar med näbbar och klor att en stadsplan som den jag länkade till aldrig ska få förverkligas. Så tyvärr kommer kommer det bli en tät förort istället (trots att gruppen talar sig varm om innerstadens utvidgning).
”Men knappast i innerstaden. Och inte särdeles högt. ”
Vad gäller höjd brukar man säga att det är billigt upp till runt 17 våningar. Därutöver krävs andra konstruktioner så att kostnaderna inte är linjära mot våningsantal.
Du verkar ha en mer pragmatisk hållning än företrädarna för gruppen som anser att högt per ddefinition är fel. Håller verkligen med om att Hjorthagsskrapan kan bli något extra, under förutsättning att den integreras väl i gatuplan. Den kan också behöva lite sällskap av andra höghus längre söderut i den framtida Värtastaden.
Albert, du skriver ”Hjalmar Mehr´s tid var en sorglig era. Man drog då i folk alla möjliga argument för varför det var så bra att bygga om”.
Jag håller helt med. Men då var fokus, som du skriver, på att bygga om, inte på att bygga nytt på industrimark, vissa grönområden och att förtäta innerstan.
Nu är jag själv alltså för att bygga om vissa av de delar som Mehr och hans anhang var med att uppföra. Därför att det redan från början var så människorfientliga miljöer och knappast har blivit bättre med åren. Märkliga liggande höghus, räddhågsna halvmesyrer som känns mer som ett ideologiskt projekt från en förvirrad politiskt tid än något annat.
Nej, att bygga ut stenstaden på Ladugårdsgärdet känns inte realitiskt. Tyvärr. Inte i dagens politiska klimat. Men det skulle behövas. Man skulle i ett slag kunna skapa bostäder för 40 000 människor där.
Hur som helst, den här diskussionen startade med den här sidans nätverks omvurmande av Stockholms silhuett. Jag ställer frågan igen: hur kommer det sig att man just idag anser att Stockholms silhuett är klar? Vad hade man tyckt för 100 år sen när Stadshuset skulle uppföras? Anser man t ex att DN-skrapan och Wennergrens Center ingår i denna gloriösa silhuett? Globen, Studentskrapan, Gröna Lunds torn och åkattraktioner, Kungstornen, nya höghusen i Marieberg, Sergelhusen, funkishusen på Kungsklippan och Vasamuseét (inte värst engelskklingande namn på dessa, by the way;)ingår i denna klassiska stocholmska silhuett? Det känns bara en smula märkligt att tala om en klassisk silhuett när den bevisligen har förändrats sen begynnelsen.
Mvh
Förlåt, inte Marieberg, Hornsberg ska det vara.
Hej Röda Bergen/innerstadsbo,
DEt är sant att man absolut borde göra om vissa element vid t.ex. Sergels Torg som JM:s förra kontor. T o m en svag förhöjning av SEB vid koringen Hamngatan vore bra. men tror nog att det är för dyrt att bygga om allt det där som du anser vara en sådan styggelse, vi har ju bostadsbristen.. Men att kategoriskgt tycka att höga hus/skyskrapor är den enda lösningen förefaller märkligt. Man anlägger som oftast inga bostäder i innerstadsskrapor, utan hotell och kontor. D höga husen kräver plats runt om sig för att fungera som de är tänkt. Skatteskrapan är ett bra exempel, även om jag bodde i kvarteren bakom och fick rejält med skugga över mitt hus, kan jag gilla den. Men mest som en historiskt isolerad händelse i staden. Ett museum:)
Vad Nätverket anser ingår i en unik och klassisk skyline får du fråga dem om. Jag antar att man menar att husen följer topografin, som de gör t ex i Prag och Rom. Säter man stora hus är och var förskjuts skalorna och det bidrar inte till området eller höghuset. Tvärtom ser båda komponenterna malplacerade ut. Personligen anser jag det inte finnas något djärvt i att bygga särdeles högt utan går i stället igång på intressant arkitektur/arkitekturmöten. Det är däri jag kan hitta spänningar och samtal mellan då/nu och förhoppningsvis – framtid. MAXXI i Rom var det senaste jag åkte och besåg och det är just ritat efter dessa idéer, supermodernt i ett äldre område och det skapas ett samtal. Hade det bara varit högt hade det förlorat sin poäng.
Stockholms siluett är nog inte klar, den behöver breda ut sig. Inte växa på höjden. Bostadsbristen blir nog inte mindre av hotell/kontor eller enligt Herzog själv -enormt dyra lägenheter på 45:e våningen. Synd, för det är nog det som kommer att kapa huset avsevärt. Jag tycker man kan bygga högre hus där det finns ekonomi för det, utanför stan. Jag lovar dig, vi kommer inte att hamna på efterkälken internationellt – det är nämligen 1900-talsaktigt att bygga skyskrapor. Man gör det i unga heta ekonomier som t ex Dubai, där det förövrigt lär vara extremt soligt och varmt:)
Vad gäller Hornsberg så kollade jag på det. Hm, ser mest ut som ett högt hus, och lika fundersam blir jag alltid när jag ser dem resas längst strandkanten. Vore det inte bättre att sätta dem på toppen av berget och sedan i fallande storleksskala bygga hus mot vattnet? På så sätt blir det ju demokrati i det hela och många fler får möjlighet till utsikt, istället för att blockeras av en hög vit låda som senast återfanns i Högalens centrum?
Angående engelska namn som du frågar om(inte vet jag varför men ok då?) så antar jag att ställe med internationell affärsverksamet brukar heta så och inte museér.
Angående vad man ansåg för 100 år sedan vet jag inte. Det är trots allt hundra år sedan.
Angående grönas åkattraktioner tror jag de flesta faller under ”reversibelt” som inte ett enormt höghus gör. Men spring iväg och njut av Läkarhuset om du befinner dig Röda bergen Det ger en fin beskrivning av skalförskjutning. I Stockholm har skyskrapor blivit en ideologi – i andra länder en kompromiss.
Ha det gott!
Albert
Albert
En hel del av de höga hus som planeras ska innehålla bostäder är det tänkt. Skatteskrapan, eller Studentskrapan som den numera heter, är ju annars ett bra exempel på att man kan ombilda kontor till bostäder.
I alla händelser är det ju ännu mer problematiskt att förtäta innerstaden med bostäder om man kategoriskt säger nej till högre hus, eller hur? Det är nu heller inte jag som säger att det direkt blir bra bara för att det är högt, eller som ovillkorligt säger nej till lägre hus i innerstan, utan den här intresseföreningen (och kanske du?) som kategoriskt säger nej till sådana lösningar. Det finner jag vara en dogmatisk och väldigt omodern ansats till stadsplaneringsfrågan.
Felet med Läkarhuset är att det är för lågt.
Nej, Stockholm silhuett är inte klar, det är även min syn, men den kommer – hoppas jag – förändras både på bredden och höjden. Utan att den behöver ta skada av detta. Varför ska det ena utesluta det andra?
Och varför skulle det vara dyrare att bygga högt i Värtan eller Årsta än i Bromma, Solna eller Kista? Ju mer det sammantaget byggs, ju fler bostäder som finns på marknaden, desto större press borde det rimligtvis bli på en överhettad marknad som lider av en skriande bostadsbrist. Och efterfrågan på kontor är inte oändligt. Om en fastighetsägare som har kontorsfastigheter i innerstan märker att marknaden är mättad eller att konkurrensen har inneburit prispress på hyrorna så kommer man kanske ombilda till bostäder. Enkla marknadsmekanismer gäller alltså även fastighetsmarknaden.
Hänvisningen till engelska namn var en vink till en annan skribent som hade vissa funderingar i frågan.
Slutligen, jag kontrar med en egen sentens:
I många moderna städer har skyskrapor blivit en naturlig del i stadsplaneringen – i Stockholm en otänkbarhet (för några få högljödda skeptiker.)
En trevlig fortsättning på lördagskvällen tillönskas
Hej Rödabergen/innersadsbo, jo hade revlig lördagskväll på Berns.
Skatteskrapan är egentligen inte ett bra exempel. Det tog 47 år innan det blev bostäder, och då studentbostäder. Huset har 24 våningar och står relativt ensamt , som en modernistisk samt hög byggnad bör stå. Den har i sig arkitektoniska kvalitéer, men visar samtidigt hur en sådan byggnad dominerar en normal stadsplan från 1800-talet (som f ö sthlm city har om man bortser från nedsänkningen av Sergels torg och motorlederna). Just på Södermalm fanns möjligheten att bygga ett sådant hus då, 1959, eftersom staden var långt från färdigbyggd där. Fatbursområdet i närheten var ju bangård fram till Bofill-projektet.
Läkarhuset är för sin volym för lågt och klumpigt, men för sin placering för stort.
Så att förlita sig på marknadsekonomiska krumsprång anser jag ett fattigt sätt att se på stadsbyggnad. Det kanske blir tvärtom? Törs vi kanske? Är det inte inhumant att hoppas på att kontorsfastigheter blir bostäder. Min erfarenhet är att stora kontorsprojekt delas upp i mindre kontorsytor när marknaden går ned.
Varför det skulle vara dyrare att bygga i Värtan än Kista? DET är billigare mark samt lättare att planera. Att dra igång ett höghusbygge i city är rent logistiskt mycket dyrbart. Men om du läste vad jag skrev så är jag inte helt främmande tanken på ett högre hus i utkanten av det som blir enligt Stadsbyggnadskontorets planer en del av innerstaden på sikt.
Jag tycker att ovillkorligen säga ja till allt ger ingenting. Att koncentrera Stockholm till det vi idag kallar innerstaden är fel. Om staden skall växa med alla som står i bostadskö så är det inte möjligt att anlägga det på hushöjden i stan. Staden har historiskt sprängt sina gränser otaliga gånger, allt från vissa delar av Gamla stan till det som finns idag. Och det har ju skapats positiva delar, eller?
Angående din sentens: Jo, idag planeras skyskrapor i många städer på andra kontinenter. I Europa (med undantaget Sverige) har dessa växt upp i krigshärjade delar av städer eller som en konsekvens av 2:a kriget. I övrigt så planeras få skyskrapor i Europa, och äventyr som La Defanse i Paris är att det inte ligger i cityområden. Rom har jag tidigare tagit upp som just har en stor del av sin dragningskraft i sina 7 kullar och hur de accentueras av sin (i dina ögon) låga bebyggelse. De riskerar inga klumpiga volymer som sticker upp som solitärer här och var. Så till exempel som många drar utifrån finns lika många att visa motsatsen av.
Men vi får väl enas om att vi är oense om höjder. I övrigt så verkar du ha funderat en del över ämnet och kan producera svar , en eloge, kan inte riktigt påstå det om andra. Det finns ju andra sajter om stadsbyggnad som är bra, men de förstörs totalt av kommentarernas innehållslöshet. Folk som på sin höjd läst En artikel om arkitektur, men vet i stort inte ett smack om det. Som att be en undersköterska utföra hjärnkirurgi. Ser prov på det här ovan…
Ha en trevlig söndag och vi ses antagligen här igen om nya ämnen.
Albert
Lite frågor på det du skriver:
”Huset har 24 våningar och står relativt ensamt , som en modernistisk samt hög byggnad bör stå. Den har i sig arkitektoniska kvalitéer, men visar samtidigt hur en sådan byggnad dominerar en normal stadsplan från 1800-talet ”
Varför menar du att ett modernistiskt höghus ska stå ensamt? Hade den haft sällskap av fler höghus hade den inte dominerat (Därmed inte sagt att jag anser att fler höghus eller ens skatteskrapan någonson borde ha byggts). Menar du att art deco passar bättre i kluster?
”Varför det skulle vara dyrare att bygga i Värtan än Kista? DET är billigare mark samt lättare att planera. Att dra igång ett höghusbygge i city är rent logistiskt mycket dyrbart.”
Nu anser jag att det borde byggas både i Värtan och Kista, men man ställer sig ändå ett par frågor. För vem är det dyrare? Ska man bygga stad i Kista och koppla ihop det med resten av innerstaden krävs ett antal spårlinjer som är en mil långa. Att koppla samman Värtan med resten av innerstaden kräver spårlinjer som är en kilometer långa. För samhället blir alltså infrastrukturen billigare med Värtaalternativet. Ska man gå efter markpriserna som du gör bör vi ju bygga så långt bort det bara går. Markpriserna är säkert jätte låga i Norrlands inland. Problemet är att väldigt få vill bo där. Och om vi ska börja sprida ut en massa förorter blir infrastrukturen väldigt dyr.
Värtan är inte city. Det planeras dock ett och annat högre hus på spårens överdäckning vid centralen. Det är säkert jättedyrt. Men om de byggs motiveras det säkert av markvärdet. Annars lär nog ingen bygga det.
”Jag tycker att ovillkorligen säga ja till allt ger ingenting. Att koncentrera Stockholm till det vi idag kallar innerstaden är fel. Om staden skall växa med alla som står i bostadskö så är det inte möjligt att anlägga det på hushöjden i stan.”
Det är ju helt rätt. Innerstaden måste få växa. Det är ju väldigt få som motsätter sig något sådant. Både Ankersjö och Yimby anser att just innerstaden ska växa, men ser att en utvidgning av innerstaden inte per definition innebär att höghus ska förbjudas, vilket man skulle kunna tolka detta nätverks agenda som. Det finns dock grupper som motsätter sig utvidning av innerstaden, ex socialdemokraternas företrädare i kommunfullmäktige, Rudin, samhällsdebattören/författaren Wirtén, forskaren Bradley, Raatamaa + ett antal fler. Dessa står för en agenda som står i motsats till vad detta nätverk säger sig verka för.
Hej Albert! Härligt med fest på Berns. Där har jag hängt mycket.
Som sagt, av de planerade höga hus som planeras så ska de flesta faktiskt innehålla bostäder. Är inte det positivt? Studentskrapan är ju också ett exempel på att det går att ombilda, även om du liksom jag anser att det kunde hänt för länge sen. Att misstag har gjorts tidigare tycks vi ju sen rörande överens om men det intressanta är vad som händer idag och framöver.
Rörande marknadens mekanismer. Det handlar ju just om att inte om att blint förlita sig på marknadsutvecklingen, vi måste därför bygga mer nu. Mycket mer. För vi kan inte hoppas att det löser sig av sig självt; att ingen helt plötsligt vill bo centralt i huvudstaden, att bostadspriserna ska rasa och att bostadsmarknaden ska bli mer rörlig. I mina ögon kan man därför inte utesluta att bygga högt centralt och i utkanterna av stenstaden. Inte heller utesluta att poltikern ainför incitament för att just få fler fastighetsvärdar att bygga bostäder i stället för kontor centralt.
Du säger att man inte läser bostadsbristen genom att koncentrera sig på innerstan och att man inte behöver säja ja till allting. Sjävlklart är det så. Och ingen blir gladare än jag om man skulle bygga ut den här stadens kärna på bredden också. Men jag anser inte att det bara finns EN lösning, utan att detta problem löses på olika sätt. Men organisationer som Stockholms Skyline säger alltså blankt nej till en av dessa viktiga del-lösningar. Inte nej till enskilda, specifika projekten/husen, utan ovillkorligt nej till ALLA höga hus inom en radie av 5 km (eller vad det verkar, 7 km om man räknar in Värtan som på något mysteriskt sätt räknas in i innerstan nu). Många andra verkar dessutom även vara emot att innerstaden växer på bredden. Det här finner jag vara omodernt, dogmatiskt, trångsynt och irrationellt. Och det är därför man reagerar från början.
Min kunskap om arkitektur är slutligen ytterst begränsad. Men man kan ju ha starka åsikter om hur man vill att ens stad ska utvecklas ändå.
Mvh
Ja det där skuggargumentet, ja. Kan vara det mest egala hittills. Det man egentligen säger är att Gamla Stan är otrivsamt därför att det är så smala gränder och höga hus så att ingen sol hittar in på gatorna och i 80% av lägenheterna. Är detta fallet att det är oattraktivt att bo i Gamla Stan? Är det otrivsamt att gå omkring i Gamla Stan (det kan det kanske vara pga turisterna men knappast därför att det är en oattraktiv stadsmiljö)?
Är Hong Kong och Manhattan också oangenäma miljöer menar ni med sina skyskrapor som skymmer mycket av solljuset på marknivå? Två av de mest levande platserna på jorden (och sett till fastighetspriser). Är det skuggorna som är avgörande? Är det ens relevant? Mycket lite skulle jag säga.
Ja det där skuggargumentet, ja. Kan vara det mest egala hittills. Det man egentligen säger är att Gamla Stan är otrivsamt därför att det är så smala gränder och höga hus så att ingen sol hittar in på gatorna och i 80% av lägenheterna. Är detta fallet att det är oattraktivt att bo i Gamla Stan? Är det otrivsamt att gå omkring i Gamla Stan (det kan det kanske vara pga turisterna men knappast därför att det är en oattraktiv stadsmiljö)?
Är Hong Kong och Manhattan också oangenäma miljöer menar ni med sina skyskrapor som skymmer mycket av solljuset på marknivå? Två av de mest levande platserna på jorden (och sett till fastighetspriser). Är det skuggorna som är avgörande? Är det ens relevant? Mycket lite skulle jag säga.
I USA är skydkrapor oftast kontor. Bor gör man på marken. I Stockholm vill några lösa bostadsbristen med skyskrapor. I Sverige vill man vara så amerikanska som möjligt. Då får skyskraporna amerikanska namn som ”TurningTorso”, ”Kista Science Tower”, ”Victoria Tower”. Influenserna från USA är tydliga. Förespråkarna pratar sig varma om miljön och bostadsbristen men det är falsk varudeklaration. Det egentliga syftet är helt enkelt att de tycker staden blir mycket snyggare med skyskrapor!
Inser du inte att du talar emot dig själv. Om vi skulle vilja göra som i USA hade vi ju inte byggt bostäder i höghus, utan byggt villamatta istället (vilket vi tidigare under 1900-talet gjorde i hög utsträckning). Istället finns det en vilja att integrera kontor, bostäder och annat, istället för som vi tidigare gjorde, zonering som under den modernistiska eran.
Att byggnader får Engelska namn är inte så konstigt. Så är det i Kina, Taiwan, Hong Kong. Fast Tors torn heter ju förstås inte Thors twintowers :).
Sedan har vi ju glashuset (dock inte höghus) intill Råsunda Stadion. Det heter ”Dallashuset” och inte Dallas house. Höghuset vid Västra Kungsholmen kommer heta glädjen, om jag inte minns fel.
Det vore dock inte fel med ett namn på Kantonesiska eller varför inte på Finska.
”Vi måste kunna tänka tanken att innerstaden växer. Låt oss bygga vidare på det för Stockholm så karakteristiska mönstret med paradbyggnader som i takt med stadens tillväxt placerats som noder på nya spektakulära platser i stadslandskapet.”
Detta är ju något väldigt intressant med tanke på att Samfundet St Erik, som ju Kerstin Westerlund Bjurström företräder (en av dem som företräder detta nätverk), år 2005 i sitt yttrande om innerstadsutvidgning vid Norra Station var bestämd om att inte ”upprepa innerstadens mönster norr om Stockholms norra kommungräns.”
http://www.samfundetsterik.se/docs/yttranden/ang_norra_station.pdf
Och det är svårt att tolka vad detta nätverk vill säga med följande påstående:
”Kan det dessutom vara vettigt att bygga bort flexibilitet i viktiga knutpunkter som Centralstationen eller att avhända sig möjligheten till etablering av handel och industri med möjlighet till direktförsörjning med sjötransport som avses ske vid Värtan?”
Är man emot skyskrapor eller stad vid Värtan? I så fall undrar man på vilket sätt något av dessa skulle hindra ”etablering av handel och industri”.
Detta nätverk säger att de förespråkar innerstadsutvdgning, men den får tydligen inte ske mot solnahållet eller i Värtan. Åt vilket håll explicit vill nätverket att innerstaden ska utvidgas? Nationastadsparken? Bromma? Enskede? Nackareservatet? Jag efterlyser att gruppen är lite mer explicit i denna fråga och gärna arbetar på ett förslag på hur staden skulle kunna utvidgas (varför inte i samarbete med Yimby). Eller är det bara så att nätverket vill att vi ska ”tänka tanken” att innerstaden utvidgas, medan den i själva verket inte gör det?
Hej, Kerstin Westerlund Bjurström företräder inte Samfundet St. Erik längre. Skyline är partipolitiskt obudet och representerar inga andra föreningar/nätverk än sig själv.
Hälsningar
Matti S. Sandin
Redaktör
Det är kanske sant rent tekniskt sett. Precis som Samfundet s:t Erik, skönhetsrådet och stadsmuseet alla står på egna ben. Men är det inte fråga om samma människor bakom dem? Är inte stadsmuseet och Samfundet S:t Erik representerat i Skönhetsrådet, liksom att skönhetsrådet och Samfundet S:t Erik är representerat i stadsmuseet, och så vidare?
Vems intressen är det egentligen ni bevakar? Ser ni verkligen till det bästa för genomsnittsstockholmaren? Dvs medelinkomsttagare i åldrarna 25-45, människor som ofta är småbarnsföräldrar och tvingas lägga pussel med olika aktiviteter i vardagen för att få tiden att gå ihop? Väger verkligen banaliteter som vyer och estetik tyngre för en typisk 08:a än mer konkreta frågor som bostadsbrist, trångboddhet och långa resor som stjäl värdefull tid varje dag?
Jag tvivlar inte på att ”Skyline” har ambitionen att stå på egna ben. Samtidigt har jag väldigt svårt att tro att det här nätverket har klippt alla band med de olika systerorganisationerna som har ungefär samma målsättningar. Hur många av Samfundet S:t Eriks medlemmar – nuvarande som före detta – är engagerade i det här nätverket?
Det är en fråga ni bör reflektera över. Vill ni vara en seriös och trovärdig röst i stadsbyggnadsdebatten, eller bara ännu ett alias för ett litet ”elitnätverk” av människor med fingrarna i allt för många av stadens syltburkar?
Stadsmuseet är en del av kulturförvaltningen (tjänstemän), Rådet för Stockholms skönhet är ett råd där ledamöterna är politiskt tillsatta samt en sekreterare (tjänsteman), Samfundet St. Erik är en ideell förening. I enlighet med den grundlagstadgade föreningsfriheten är det tillåtet för tjänstemän och politiker att ingå i olika föreningar.
Dessutom, med din logik så är Yimby samma sak som Stadsbyggnadsnämnden och stadsmiljörådet eftersom de utgörs av samma personer (Regina Kevius och Per Ankersjö). Vems intressen bevakar Yimby egentligen och kan Kevius och Ankersjö verkligen vara opartiska?
Jag tror att både stadsmuseet, skönhetsrådet och samfundet st erik har mycket längre erfarenhet av att skilja på rollerna än vad både Yimby, Regina Kevius och Per Ankersjö har. Exempelvis verkar de inte ha insett att stadsmuseet och Skönhetsrådet är en del av Stockholms stad som får agerar på uppdrag av kommunfullmäktige och kulturnämnden. Ankersjö och tidigare Alvendal försöker kringgå kulturnämndens och fullmäktiges beslut genom att generalisera och spy galla istället för att sätta sig in i sakfrågan.
Vill man vara en seriös debattör bör man veta vad man pratar om och vara försiktig med konspirationsteorier.
I frågan om täthet och höjd så krävs det inte mer än fyra till fem våningar för att möta kraven på miljövänlighet, sparande av grönområden och bostadsbrist. Höjden, höga hus, i övrigt är som påpekats ovan enbart ett skönhetsideal och bör därför diskuteras som sådant.
Hej ”Lisa”.
YIMBY är, och har alltid varit, ett fristående nätverk. Det är sant som du säger att både Kevius och Ankersjö har varit/är medlemmar. (Kristina Alvendal har däremot aldrig varit medlem). Jag vill dock poängtera att ingen av dem sitter (eller har suttit) i YIMBY:s styrelse eller har uppburit något annat förtroendeuppdrag.
Vi är ett fristående nätverk. Och som du kanske har noterat kritiserar vi ofta projekt hårt. Att då säga att vi är samma sak som ”Stadsbyggnadsnämnden och stadsmiljörådet” blir väldigt märkligt. Hur kan vi vara det om vi kritiserar dem i starka ordalag?
Skillnaden mellan SBK och YIMBY är därför klart större än skillnaden mellan SthlmSkyline/Skönhetsrådet/Stadsmuseét/Samfundet S:t Erik som ju ofta ligger väldigt nära varandra åsikts- och också personmässigt. Som Magnus säger – man sitter i varandras styrelser och delar i hög grad varandras åsikter. Det är inga konspirationsteorier, det är bara att titta på styrelsernas sammansättning.
Det kan ju nämnas att Henrik Waldenström arbetat i förbundet för ekoparken. Där har man aktivt arbetat emot innerstadsutvidgning söder Husarviken. Att ens diskutera innerstadsutvidgning på det som ringas in inom nationalstadsparkens gränser är inte att tala om.
Så antingen har Henrik Waldenström och Kerstin Westerlund Bjurström bytt åsikt eller så anser nätverket att innerstadsutvidning kan se sålänge som det inte är vid Värtan, Nationalstadsparken, Solna eller Hjorthagen. Det skulle som sagt vara intressant att veta var ni står explicit i denna fråga.
Åt vilket håll kommer ni aktivt arbeta för att innerstaden skall byggas ut?
Det här är givetvis ett sätt för de här människorna att få det att se ut som om att det är ett stort motstånd mot förtätning av innerstan och höga hus. Samma personer skapar ett paraply av intresseorganisationer som i princip går ut på samma sak.
Bara inledningen på inlägget i SvD påvisade ju att man var ute i grumliga vatten: ”Massiva folkliga protster” Verkligen? Har ni möjligen noterat att alla undersökningar som görs indikerar att de röstande faktiskt är för högre hus och förtätning?
Inte verkar ni vara villiga att svara på några frågor heller.
Det kan ju vara så att dessa personer ärligt upplever dessa ”massiva folkliga protester” som verkliga eftersom de sitter mitt inne i den lilla protesterande klicken och från den utsiktspunkten skallar förstås ropen öronbedövande. Låt oss inte klandra dem för hårt, vi kan alla bli offer för grupptänkande ibland.
Faktum kvarstår, när nimby-protestlistor går runt är det bara en mycket liten minoritet som skriver på om det inte rör något konkret projekt bokstavligen på ens egen bakgård. När t ex ”Nej till Tors torn” hätomåret gick runt med namnlistor i Röda Bergen-området fick man bara underskrifter från några procent av alla de boende, och man kan nog utgå ifrån att samtliga bearbetades ganska hårt av protestgeneralen (själv boende i området). Ett manifest med samma syfte var underskrivet av 50 arkitekter — låter mycket, men det är faktiskt bara ca 1/200-del av medlemmarna i Sveriges Arkitekter, varav nog de flesta blev tillfrågade om de ville ha sitt namn på skrivelsen. Vore intressant att veta hur många medlemmar Skyline faktiskt har.
Nytt år och nyvässade tangentbord, men samma enkla aktivistretorik från YIMBY-iterna. Allt känns igen och känslan att man följer amerikanska spin doctors anvisningar tilltar. Är det månne KREAB som ligger bakom?
Jag utgår från att din kommentar var något slags försök att vara ironisk?
Anders!
Den ironi jag upplever är att ni tar er själva på så förtvivlat stort allvar och att Ankersjö i sin artikel utnämner er till folkrörelse. Dvs det finaste man kan vara i folkhemmet Sverige. Grattis!
Samtidigt är jag rätt less på era återkommande debattmetoder som t ex att misskreditera era motståndare, dränka debattörer med svårkontrollerade fakta och att ställa folk till svars med kvasilogiska frågor.
För mig handlar stadsbyggnadsdebatten om idéer byggda på värderingar och inte om något slags ingenjörslogik.
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/varfor-blev-det-sa-har_4887255.svd
Det var inte mycket till argumentation.
En kort analys: ovanstående HERRAR har förmåga att alltjämt klottra ned saker tillsammans. Konspiration – absolut. Titta bara på deras svar- och svarsmängder. Internet-troll kallas fenomenet i folkmun.
Titta gärna på våra argument också när du får tid över.
Tala om hybris! Vad annat ligger bakom det enkelmodiga och platta målet att bli stor?
Varför inte i stället för att bli Nordens Största Huvudstad satsa på att bli dess mänskligaste, vackraste, säkraste, mest miljövänliga stad och ett av de första stora samhällen som inser att exponentiell tillväxt inte löser problem utan är problemet. Tänk stort och tänk globalt i stället för konentionellt och kråkvinkligt!.
Läs gärna eller lyssna till vad bristande insikt i exponentialfunktionens obehagliga verklighet leder till i den stora värld som vi är en del av. Skyspkrapsdyrkanrna är de verkligt insnödade och perspektivlösa, Läs och lyssna gärna till:
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY&feature=PlayList&p=6A1FD147A45EF5
0D&playnext_from=PL&index=1
Per Gräslund
Per: Det är Skyline m.fl som har låst fast sig i frågan om om skyskrapor. Vi i YIMBY diskuterar hela staden, och det som hör till. Något för fler aktörer att ta efter kanske?
Kila gärna in på yimby.se o se hur många inlägg som handlar om hög bebyggelse. Jämför sedan detta med Stockholmskyline, som till och med genom sitt namn signalerar vilken som är den enskilt viktigaste frågan – att inget får vara högt.
Kreab bakom Yimby, nej bara nästan rätt, det är JKL och byggbolagen.
/axel
Jodå Axel. Byggbolagen tycker säkert det är jättekul när vi sågar deras vita kostnadsoptimerade skokartonger vid fotknölarna…
Själv tycker jag att det vore kul om vi kunde diskutera sakfrågor istället för att behöva läsa dina argumentationsfel.
Intressant att ingen bemött den kritik som framförts. Åt vilket håll hade nätverket konkret tänkt sig att innerstaden skulle expanderas. Om man inte preciserar det någorlunda är texten ovan rent snömos. Varför? Jo personer bakom denna blogg är desamma som tidigare kämpat emot stadsutvidgning vid Hjorthagen, Värtan och Solna. Om de har ändrat sig återstår dock att se.
Intressant att en del (inte nödvändigtvis företrädare för nätverket dock) bemöter kritiken genom ad hominem-tilltag. Detta är inte speciellt seriöst. Det skulle vara intressant hur företrädarna för detta nätverk ställer sig i frågan.
Vad är det som framhålls som sevärdheter i en stad? Ja, inte är det höga lådkartonghus.Titta i någon turistguide och se vad man tycker är intressant och fint. Promenadgator med atmosfär, representativa torg, torg med folkliv, marknader,”Gamla stan”,nya eller äldre konstnärliga byggnader av duktiga arkitekter, utsikter. Det tidigare nämnda Barcelona har mycket av detta, den berömda gatan La Rambla, berget Montjuic med sina muséer och linbanan ner till den renoverade f.d. industrihamnen, de gotiska kvarteren. I Europa har vi många städer med fina gamla stadscentra som vi skall vara rädda om. Det tycker också en släkting som bott i USA i många år men nu flyttat till Sverige igen.
Vad som är sevärdheter i en stad. Det är nog inte lådkartonghus, höga som låga (många låga lådor hittar man i city).
Nej det är väl mer utsmyckade byggnader med en tanke bakom gestaltningen som framhålls som sevärdheter, typ Kungstornen, Empire state building, Eiffeltornet, Leipzig centralstation, Stadshuset.
Sedan kan man, som du beskriver, skapa stadsdelar med atmosfär, där inte enskilda byggnader i sig sticker ut så mycket. Stockholmsexempel på detta hittar man exempelvis vid Rörstrandsgatan eller kvarteren mellan Odenplan och Norra Bantorget (IMO).
Fram för mindre lådarkitektur och mer tanke bakom gestalting. Gestaltning/utsmyckning fyller ju också en funktion, även om många funktionalister/modernister ville förtränga det. Om höjden? Spelar nog mindre roll, men högre arkitektoniska krav bör ställas på en hög byggnad eftersom den syns mer. En intetsägande låda på högkant vill jag inte se, men gärna något högt med uttryck.
Karin! Skönt med ett nytt debattforum. Världen är full av lösningar, i mitt fall helst på bredden.
Citylösningen som den ser ut i planbeskrivningen över Västra City är främmande och repetetiv av t ex Herkulesgatan som redan är så hög, smal och mörk att det borde bli ekonomisk katastrof att bygga på den delen.
Tycker det är känns självklart med att börja planera för ett flerkärnigt Stockholm. Detta kan göra att näringsverksamheter hittar ut och skapar nya arbetsplatser som avlastar city. Det fungerar ju i Kista. Höghuskramare hävdar att det kommer till mycket mer spår/vägar för en ökad decentralisering av nuvarande citykärnan. Det blir nog ett och annat spår eftersom staden växer,däremot kan man strypa motorvägar. Vi ska också komma ihåg att fler skulle kunna ha närmare till sina arbetsplatser och slippa pendla och att alla inte ta samma väg till jobbet som idag.Telefon och bredband är också trevliga uppfinningar som minskat behovet av direktkontakt inom arbetet.
Tillsist förstår jag överhuvudtaget inte argumentet att bygga höga hus för att spara parkmark. Det är skrämselpropagande från höghusmaffian. Stadens mark är reglerad och det ska mycket till hoppas jag innan politikerna ändrar på detta och börjar planera bostäder/kontor på parkmark. Som småbarnmamma i förort uppskattar jag oerhört att ha naturen runt knuten och närheten till ett levande självständigt centrum. Det Går att skapa båda!
Alexandra,
tro det eller ej, men Herkulesgatan var betydligt smalare innan Klararivningarna. Så smala gator som på 1700-talet bygger man inte idag, och det är väl ganska osannolikt att Västra City blir som Gamla stan vad gäller gatubredden. Mitt tips är att den snarare blir något större än genomsnittet, som fallet är med Hagastaden/Norra station. Någon färdig plan för stadsdelen finns inte heller, allt som presenterats är enkla visualiseringar av själva idén att bygga hus över spåren och trafikleden.
Jättebra att ni tar strid för våar unika stadsvärden och törs stå upp och modigt säga nej i ett hav av jasägare! Vår skyline är för unik för att plottras bort med en massa fyrkantiga betonglådor och annat tjafs. Jättebra att ni också vill ha flera stadskärnor utanför staden! Om man överhuvudtaget ska bygga så måste det ju ske i periferin, det säger sig ju självt. Staden är full! Dt tycks de där Jimboisterna inte begripa när de tjafsar om sina skyskrapor hit, skyskrapor dit. Varför ska man ha hus som bara förstör? De kan väl bygga sina ounika fallossymboler i Norrlands inland istället,där det finns plats. Alla har ju skyskrapor, vad finns det då kvar som är unikt? Varför tror de egentligen att turisterna kommer i massor till vår sköna huvudstad? Ja inte är det för att glo på skyskrapor i alla fall!
Nej, fram för en bevarad skyline! Det är vi många Stockholmare som tycker. Kom ihåg Klara!
Moderatorn: Denna kommentar är lagd av Herbert Tingesten – samma ip-nummer.
Inlägg som Eskils här ovan visar hur oerhört stor skada våra usla arkitekter har åstadkommit under de senaste, tja, 60-70 åren. Åratal av fantasilöshet, minimalism, återanvänd funkis, glaslådor, skokartonger. Detta har gjort att folk i allmänhet automatiskt reagerar med ett ”nej tack!” varje gång något nytt kommer på tal. Inte undra på, de låga hus som byggs är tillräckligt fula, tänk en sådan skokartong på 30-40 våningar! Men det är ju inte höjden som är problemet! Varför inte lägga energin på att kräva bättre arkitektur istället för att låsa sig fast vid hushöjder? Se på stadshuset och Kungstornen, vackra hus som inte blivit bättre om de varit låga!
Det var inte fasadernas artikulering som var problemet på 60-70-talet, det var volymerna de upptar och den uppmärksamhet de kräver eftersom det är svårt att undvika att se dem i stadsrummet. En skyskrapa tar också stora volymer i anspråk, både i basen och i luften.
Helt ärligt, Alexandra, jag tror en ganska massiv majoritet anser att den arkitektoniska stilen på dessa hus är ett avgörande problem i sammanhanget. Den brutalistiska arkitekturen är inte och kommer nog aldrig bli människovänlig.
Brutalismen är ett vitt begrepp. Skulle inte gå in och prata för andra i det, även om jag misstänker att du kan ha rätt. Personligen har är det inte min favorit -ism precis, och det har med skalan/volymen att göra. Snittas byggnaderna upp i mindre tror jag nog att de tillsammans kan utgöra ett intressantare collage. Tvärr är de delar av Västra City som påbörjats återigen i dessa skalor och i den stilorienteringen med tex Kungsbrohuset.
Egentligen har brutalism inget med storlek att göra, även om många av de mer uppmärksammade brutalistiska ”verken” råkar vara stora.
En av de viktiga principerna att inte dölja verkets bakomliggande struktur bakom ornament och förskönande fasader.