Veckans skyline

19 kommentarer

1. Lenah den 19 oktober 2011

   Uppenbarligen förstår inte alla att en skyline är beroende av växelverkan mellan bebyggt och icke. Främst är det teknokrater som är rädda för att man nu ställer sig frågande till att bygga FÖR vyer med hus som man måste gå in i och sen upp på för att kunna se sådant som året runt alltjämt är tillgängligt och gratis. Den välbetalda lo byn som försvarar att man bygger för har oftast ingen kunskap om Stockholms utpräglade karaktär och önskar främst de bodde i New York eller Shanghai.

   Svara
2. Love den 20 oktober 2011

   Oavsett om någon vill att en annan ska gå över gatan, är betald, avancerat inom den herarkiska skalan p g av hårt arbete eller att man historiskt har eller inte haft byggnader där så är det fortfarande en skyline från Stockholm. En demokratisk sådan. Problemet med om man kommer att bygga där med då föreslagna takterrasser så kan man inte få tillgång till utsikten utan krånglet att ta sig upp dit, och då antagligen med en vinstdrivande verksamhet på vägen, som ett kafé eller dylikt. Vi har exempel på sådant från det havererade experimentet vid Sergelgatans terrasser som inte fungerade.

   Svara
   • Herbert, Tingesten den 20 oktober 2011

     Precis samma argument hade gått att använda på 30-talet. Då hade vi inte haft någon Katarinahiss, vilket förstås hade varit jättedemokratiskt, för då hade alla sluppit krånglet att ta sig dit upp och vi hade även sluppit den obehagligt vinstdrivande restaurang Gondolen. (Som alla vet är vinstdrivande restauranger och kaféer den lägsta formen av etablissemang, och allt skulle givetvis bli otroligt mycket bättre och demokratiskare om befolkningen utfordrades gratis från stora soppkök på gatan.)

     Min poäng är emellertid fortfarande: Kan en bild som mest bara visar en trafikerad gata, en båt och en hiss betraktas som en ”skyline”? Det syns ju knappt ens några hustak, förutom framkanten av KF-huset. Ordet ”skyline” är som bekant definierat som ”siluetten av stadens högre byggnader mot horisonten”.

     Svara
   • Niklas den 20 oktober 2011

     Kan du definiera vad en ”demokratisk skyline” är för något? Var någonstans kommer ”demokrati” in i bilden?

     Svara
3. Love den 20 oktober 2011

   Demokratisk i den meningen att man kan njuta av utan att behöva knalla upp på hustak. Vem som helst får en snabb uppfattning om staden. Att skylinen skulle vara en definierad slutenhet är nog någon som anser men knappast vedertagen. Snarare ett spel och i Stockholm är det mellan öppet och slutet som det blir i skärgårdsstäder. Så visst är det en del av det. På trettiotalet fanns det redan en hiss med tyngre konstruktion vilket gjorde att man inte såg så bra. Och visst är det roligt att Gondolen är så känsligt då Lallerstedt så tydligt visat att han inte gillar ombyggnaden, men han har åtminstone redovisat klart varför. Men får gilla tanken på att bygga för utsikter, men jag tycker att det osar gammeldags. Det finns andra ställen att bygga kontor på.

   Svara
   • Niklas den 23 oktober 2011

     Stad bygger på att hus skymmer andra hus. Ska man se skylinen bör man bege sig upp från gatuplan till något tak. Detta gäller inte alltid: exemeplvis om topografin är kuperad.

     Så sak jag tolka ditt resonemang som att du menar att en stad per definition är odemokratisk under förutsättning att topgrafin är platt och att byggnadernas tak inte är publika?

     Svara
     • Love den 23 oktober 2011

       Nej, du vet nog precis vad jag menar. Demokratiska ytor och utsikter är tilllgängliga, vilket är ett ord man använder mer nu, för alla.

       Svara
4. Johanna D:sson den 20 oktober 2011

   Det ser ut som en del av siluetten för mig. Varför är det så provocerande? De vill ju bygga för en del så det är väl bra att man visar det som försvinner. Demokratiskt är det väl om alla har tillgång till det? Gondolen är ju högt upp i luften så jag vet inte ens varför den
   dyker upp i resonemanget. Utsikten handlar ju uppenbarligen om den från Södermalmstorg, eller greppas det efter halmstrån som vanligt?? För övrigt kryllar det av hus på trenne sidor om utsikten som skapar denna ”definierade” skyline. Eller ska vi börja bygga på vattnet också för att få till en sån?

   Svara
   • Herbert, Tingesten den 20 oktober 2011

     Johanna: Vet inte heller vad som är så provocerande, allt jag sa var att den här bilden inte visar någon skyline i ordets egentliga mening. Det är mer en vanlig gatuscen där man kan skymta den naturliga trädhorisonten en kilometer bort mellan lyktstolpar, trafik, en finlandsfärja och en hiss, och så några hus ett kvarter bort. Slå gärna upp definitionen av ordet ”skyline” och säg mig om den är tillämplig här.

     Ser lite feluppfattningar i resten av det du skriver. Det är som sagt bara båten som skyms av den tillkommande bebyggelsen. Vill man se den igen så kan man gå lite närmare vattnet, precis som man gör idag om man vill titta på utsikten. Eventuellt kommer träden i Katarinaparken att skymma mer av utsikten med tiden men då får ni väl komma dit med era motorsågar.

     Demokrati betyder som vi alla vet folkstyre, dvs principen att majoriteten bestämmer i viktiga frågor. I överförd bemärkelse kan det kanske även innefatta konceptet att allmänheten får tillgång till utsikter som tidigare varit förbehållna ett fåtal, som t ex de som jobbar i KF-huset eller de levitationsexperter som har förmågan att hålla sig svävande över Stadsgårdsleden.

     Vet inte hur Södermalmstorg hamnade i diskussionen (bilden är tagen från Ryssgården), men Gondolen dök i alla fall upp eftersom någon tyckte att det är förfärligt med vinstdrivande restauranger, speciellt i anslutning till utsiktspunkter, och att man hellre bör avstå från att anlägga utsiktsplatser än att tillåta sådana inrättningar.

     Svara
5. Johanna D:sson den 20 oktober 2011

   Njae, det är Södermalmstorg men Ryssgården ligger ju där och flyter ihop med s-torg, så det är väl lätt och dilla om. Demokrati i ordalydelse kan man också dilla om men man kan mycket väl använda det så. Dessutom verkar de flesta vilja ha kvar utsikten efter alla skriverier. Det kommer att skymma mer än båten gör. Och fortfarande, det är en del av stockholms skyline. För övrigt kan man använda uttrycket ”demokratisk konst” det har inget med folkstyrd konst att göra utan att den är till för alla. Alltså har Love rätt i sitt påstående.

   Svara
6. Herbert, Tingesten den 21 oktober 2011

   Södermalmstorg ligger ca 75 meter från platsen där bilden är tagen, en halvtrappa upp. Det finns inget som talar för att fotografen avsett att avbilda utsikten från Södermalmstorg eller göra någon form av statement om den, så vad som är så ”uppenbart” med det förstår jag inte, och inte heller vad ”demokratisk konst” har med något att göra.

   Utsikten försvinner ju inte heller, oavsett vad skriverierna vill få oss att tro, om det inte är just utsikten mot Birkalinjens fartyg från Ryssgården man månar om. Visst går det att hitta vinklar där vyer beskärs om man letar, men vyerna som tillkommer kompenserar i mitt tycke. ”Demokratisk utsikt” i meningen en som inte är förbehållen ett fåtal får vi ju faktiskt mer av, speciellt om det blir en utsiktsplattform på taket på de nya husen. Tror du kommer att gilla utsikten från nya gång- och cykelbron t ex.

   Svara
7. Petra den 21 oktober 2011

   Men jesses vilket ”dill”! Det är nog 2 meter till Södermalmstorg! Spelar det nån roll? Utsikten kommer ju byggas för enligt planen å gå upp på tak verkar vara en direkt dålig eftergift. Men en vy/skyline är det.

   Svara
8. Herbert, Tingesten den 22 oktober 2011

   Nej, det spelar verkligen ingen roll alls. Fotografen kommer att kunna ta i stort sett exakt samma bild år 2019, förutom att båten kommer att skymmas av nya hus i just den här vinkeln. Går han/hon däremot till Södermalmstorg så syns den igen, beroende på att restaurang Strömmen inte längre står och skymmer.

   Däremot tycker jag man ska vårda betydelsen av ordet ”skyline” så att det inte går som med ordet ”skyskrapa”, som numera tycks betyda ungefär ”en byggnad på mer än 10 våningar”…

   Svara
9. Petra den 22 oktober 2011

   Jo, skylinen ska man verkligen vara rädd om. Det är så lätt att det blir galet med ett klumpigt höghus.

   Svara
10. Herbert, Tingesten den 22 oktober 2011

    Det håller jag med om, men nu var det försiktighet med ogenomtänkta omdefinitioner av ord jag påtalade vikten av.

    Svara
11. Love den 23 oktober 2011

    Jag ser ändå inga omdefenieringar.

    Svara
12. Örjan den 24 oktober 2011

    Jag ser en hel del byggnader på bilden som då utgör denna vägg av hus till staden. Mest tror jag någon inte gillar den här sajten. Det gör jag.

    Svara
    • Herbert, Tingesten den 24 oktober 2011

      Tja, någon tror mest fel då. Största felet med den här sajten är att diskussioner som den här blir så onödigt långa…

      Svara
13. Pelle den 25 oktober 2011

    Jo, vissa kan bara inte ge sig i tid, det är bara att se på kommentarerna på de olika artiklarna. Och jo, det är en skyline.

    Svara