En debattartikel som behandlar hushöjdspolitiken i Stockholm finns att läsa på Dn:s hemsida. Det är b la. Orgelpipan, nuvarande Hotel Continental, som nu planeras på Vasagatan som problematiseras. Byggnaden presenterades i december och har därefter behandlats av Skönhetsrådet som fann den plana fasaden avvisande. Man har velat markera platsen i med en ad-hoc byggnad, men som artikeln påpekar finns det gott om dessa just i området, speciellt Stockholm Waterfront som grundligen har ifrågasatts. Dess modernistiska framtoning blev ingen smart kontrast till Stadshuset, båda lider istället. Blir fallet så även med Klara kyrka och Orgelpipan?
Området runt centralstationen blev styvmoderligt behandlad under cityomvandlingen, såren där är fortfarande enorma. Att man vill läka dessa är positivt, men hur skall det ske och vad blir kostnaden denna gång?
Matti Shevchenko Sandin
Skyline
Läs debattartikeln genom att klicka här
Mer om Orgelpipan 6 här
Länstyrelsens utlåtande i SvD 14/2 här
Ankarersjö till attack: Kultursnobbar stoppar utvecklingen i SvD här
Det finns nog fler platser att bygga kontorsrum på. Huset som skulptur är är fin men som hus?
Fönsterlösa skulpturala fasader är en sån där grej som arkitekter gillar, men knappast någon annan. Den som kommer till Stockholm för första gången får nog en rätt surrealistisk upplevelse av den här skapelsen…
Var hade du förresten tänkt dig att man skulle lägga Station City-entrén, hotellet och citybostäderna någonstans? I Täby?
Jag hade hellre sett ett vackert ”torn” på runt 20 våningar (tänk Södertorn/Kungstornen). Det här är ju förfärligt! Ska det verkligen se ut så här?
Tyvärr är det aldrig prat på ett torn. Kungstornen om 3 fönsteraxlar lönar sig inte idag och det är kriteriet. Varenda millimeter skall vara mycket välbetald innan bygget är klart. Då blir det stora klumpedunsar som över tid enbart dominerar och inte bidrar.
Att Kungstornen inte skulle vara lönsamma har jag aldrig hört förut, var har du den informationen från? Om du menar att liknande byggnader inte skulle vara lönsamma att uppföra idag så får jag ge dig rätt, men det beror enbart på det unika systemet att byggaren får betala en extra gång för tomten för varje våning han vill bygga.
Dock var det ju inte av lönsamhetsskäl som man sänkte höjden den här gången, utan pga att politikerna fegade ur.
Herbert, det där med att byggherren betalar extra skatt för varje våning är inte särskilt märkligt och jag tvivlar på att det är uikt, men du kanske har någon fin länk som kan styrka dina påståenden med?
Hursomhelst beror ditt missförstånd på att matematiken krånglar för dig, så låt mig ge ett exempel: Du vill bygga en enplansvilla på 100m2, och betalar låt säga 100 i skatt för det. Sedan bestämmer du dig för att bygga en till villa alldeles bredvid, också den på 100m2, och betalar ytterligare 100 i skatt. Summa sumarum betalar du 200 i skatt för 200m2.
Låt oss då nu anta att din kamrat också vill bygga ett lika stort hus, men att han av olika anledningar vill att det ska vara 10 våningar högt. Varje våningsplan blir därmed 20m2, vilket ger totalt 200m2 och därmed 200 i skatt.
Alltså: lika skatt för lika stor yta. En effektiv skatt utan så kallade dödviktkostnader.
Visst kan man kalla tomträttsavgälden för ”skatt” om man vill, och likaså markpriset när man köper loss en tomt av staden. Om du funderar lite på ditt eget exempel så inser du att det här systemet upphäver alla fördelar med att utnyttja marken väl, för man betalar ju lika mycket oavsett exploateringstal. Det är pga detta som Stockholm är en av världens mest glesbebyggda storstäder.
Vare sig du kallar det skatt eller avgift är alltjämt kronor och ören i kommunkassan det handlar om. Om jag inte minns fel har du själv talat om höghusskatt många gånger på detta forum.
Att detta system skulle vara orsaken till att Stockholm är en av, som du påstår, ”världens mest glesbebyggda storstäder”, stämmer inte på långa vägar. Har du ens några argument eller belägg för att underbygga detta påstående?
Det är klart att det finns andra orsaker också, men jag bedömer markslöseripremien som den viktigaste. Att Stockholm är väldigt glesbebyggt utanför innerstaden och har en (för stadens storlek) hög andel av befolkningen boende långt från city kan du se i diagrammen här.
Rätt utformad kan Orgelpipan fungera som en pendang till och samspela med Klara kyrka. Detsamma gäller Waterfront: Rätt utformad skulle den ha kunnat fungera som pendang till och samspela med Stadshuset.
Ja, men nu gör ju varken Waterfront eller Oregelpipsförslaget det. Synd, men typiskt för den stadsbyggnadstanke som råder just nu. Samspel är inget man pratar om.
”Samspel är inget man pratar om.” Jag håller med, det är synd, för att inte säga katastrofalt, med tanke på vad som numer levereras.
Problemet runt Orgelpipan var att man tidigt ville ha en högre byggnad på platsen. Sen var det i full gång, man använde sig som vanligt numer av mikroskoplinser då man studerade pklatsen och ville verkligen bygga ett stort hus, ett landmärke, internationell klass och allt annat som flertalet helt på ämnet outbildade politiker använde, eftersom de antagligen anser att Stockholm inte har någon det de kallar ”världsklass”. Ett annat argument var komiskt nog ”The capital of Scandinavia” http://sv.wikipedia.org/wiki/The_Capital_of_Scandinavia som då skulle markeras av ett höghus. Vilken tanke.. och sedan började för-sidan gapa höt om ännu högre och det ena fula förslaget efter det andra haglade. Det hade motsatt effekt.
Om man skall jämföra det som så ofta beskrivs sarkastiskt – folkrörelser, mot då exempelvis rivningen av Slussen har det aldrig förekommit varken fackeltåg eller röda skynken för höghusbyggen. Det är en konstruktion av politiker, pr-firmor och ivriga förespråkare som använder sig av grumliga statistiska undersökningar. Att det var rena fantisfoster bevisas av att det inte står någon skyskrapa i planen idag. Så enkelt var det.
Att huset på platsen blev 10 meter högre må vara hänt, men att klämma dit något så bortvänt från intilliggande byggnader är bra utryck för att försöka märka ut sig och sina politiska beslut. Arkitekterna har inte gjort ett dåligt jobb, det är nog som vanligt beställningen som är riktad i stil med Waterfront. Då blir det ad hoc. Jag vet att man kan göra märkesarkitektur utan att ha som utgångspunkt att överglänsa. Tråkigt att det blev så, men det ger i o f byrån mer jobb att rita om. Mer skattepengar alltså. Kul va?!
Njaä, det som ska markeras med höghuset är väl inte Welthauptstadt Scandinavia utan huvudentrén till Station City. Eller har du källa på ditt påstående?
Och visst finns det väl folkrörelser mot höghusförbud, Yimby t ex. Och troligen är enbart de svenska medlemmarna i forumet Skyscrapercity fler än de som protesterar mot Nya Slussen på gator och torg, men det kommer kanske inte lika naturligt för dagens generationer att ta till plakat och röda skynken för att få sin vilja igenom.
Vad du menar med ”fantasifoster” är lite oklart, menar du att opinionsundersökningar som klart och tydligt visar att majoriteten (speciellt de unga) är trött på höghusförbudet skulle vara påhittade på något sätt? I så fall får du nog försöka underbygga din anklagelse med något.
Och dålig arkitektur uppstår därför att man skulle ha beställt just dålig arkitektur? Det verkar lite osannolikt. Däremot har politiker förstås ett ansvar att säga ifrån när arkitekter föreslår hus som ser ut som stora rostiga supertankers som sågats itu.
Det är mycket enkelt att lägga fotnot på Capital of Scandinavia tanken. Varsågod, å arkitekten: håller helt med: SBN 2009-01-22, m, s, kd: ”SBN är mycket positiv till projektet – - – Rätt utformad kan den (fastigheten) accentuera och komplettera både Klara kyrka och omgivningarna. Denna centrala plats och den storlek på byggnationen som är aktuell kräver en märkesbyggnad. Ska Stockholm kalla sig The Capital of Scandinavia måste staden också våga planera och bygga som det anstår en huvudstad och en världsstad.”
Men kan man inte bygga huset( som är vackert) vid jättefula liljeholmsbrons lopp mot liljeholmen. Där har man ju gjort allt för att få tillbaka 60-70 talet å behöver något som bryter av fönsterbandsreligionen.
Utmärkt, en källa på ett påstående, mycket ovanligt här i SS’ kommentarsfält. Det stöder inte påståendet mer än delvis så det var väl inte helt vad jag frågade efter, och det ändrar inte det faktum att byggnaden avses markera Station City, men du får en poäng i alla fall.
Hoppas verkligen att huset inte kommer att se ut som på renderingarna, en monolitisk rostfärgad klump utan fönster. Det passar i så fall inte vid Liljeholmsbron heller, möjligen i något industriområde. Snälla byggnadsingenjörer, misslyckas med att förverkliga arkitektens intentioner och se till så att fönstren syns litegrann i alla fall.
Snälla låt oss bygga ett hus som sticker ut,, Gillar att det blir ett hus som man vill visa upp,. Ett hus som man måste titta på när man besöker stockholm.. Som det pratas om ute i landet.. Vi har fortfarande bara Globen tyvärr.. Låt oss våga denna gång! SNÄLLA!!
Ett hus som sticker upp? Det finns massor med hus som sticker upp i Stockholm, och än fler att titta på som folk reser världsvida för att se. Vad är det inte du kan se? Vad är det som är så jobbigt att du måste skriva snälla flera gånger? Jag tror du ska prova och åka till Stockholm.
Kul Emilia att du fann det, det var ett i mängden av de studentikåsa argument som så flitigt användes när man kom på att Stockholm minsann skulle bli en riktig storstad – som man då likställde med höghus. Andra ser man här uppe ”sluta med gnället” ”snälla bygg” och ”ser roligare ut”. Det är tur att gnället som en del kallar adekvat kritik finns, det är tur att man inte bygger på enskilda personers eller små gruppers bedjande om mer internationell stil- och stadsplanering i City (det finns ju en del..) och skojigare, ja, det är väl helt upp till vilken humor man har.
I mitt tycke har höghuslobbyn i princip förstört stadsplaneringspolitiken då politiker i dag inte kan föra en linje utan baserar sig på marknadsundersökningar som inte håller. Temporära idéer som skall implementeras som någon framtidsvision är inte lösningen på problemet. För vem lönar det sig för att ha kontor- och hotellskrapor i City? Inte den bostadssökande. Vem tjänar på att man bygger fler kontorslådor på taket i City? Inte den bostadssökande. Man har helt enkelt inriktat sig på en marknadsförd dröm om att bo flott i centralaste City som inte kommer att slå in om inte plånboken redan spruckit av pengabalasten. Intressanta ytterområden, ny stadscentrum är lösningen. En skyskrapa i City löser ingenting och det finns ingen plats skalmässigt för den heller.
Torn som här ovan påtalas i form av Kungstornens volym kanske vore ok, men det är så att ingen har lust att bygga ett sådant p g a kostnaden. Man hade inte en det när man hade råd under modernismen. Idag måste volymen betala sig, annars är det naturligtvis ingen idé. Men vissa har svårt att förstå det.
Och så var det stadens karaktär som debattartikelförfattarna påpekar. Har inte den något värde? Jo, det är en stor del av staden och innevånarnas stolthet. Det är lätt att bygga sönder i all iver i nymodernismens era. Stockholm Waterfront är ett tydligt exempel hur det går när profithungern och ad hoc-tänket får ta över. Det såret kommer vi att få dras med långre än postcentralen.
Så där fanns det folk som argumenterade på 1800-talet också. Hade de fått sin vilja igenom så hade inget av det som regelmässigt avbildas i serien ”veckans skyline” fått byggas.
Och jag upprepar att kostnadsskillnaden i sthlm är närmast försumbar mellan ett 20-våningshus och samma byggnadsvolym implementerad som en lägre och tjockare byggnad.
Huset är egentligen vackert som form och intressant som utveckling av det som vanligen dyker upp. Men sambandet på platsen finns inte. Inte ens de bildmanipuleringen kan få mig att tro att den någonsin skall smälta in eller skapa en intressant kontrast. Den är en solitär. I min mening är det omodernt att syssla med sådant. Det hör detn senare delen av 1900-talet till. Warerfront är ett utmärkt exempel och som dessutom är dåligt som arkitektur. Det märkliga är med orgelpipan att det är samma kontor som ritat flertalet andra adhocskapelser i området. Har inte jerhusen någon annan att vända sig till?
Jag bor nog mer centralt än vad du gör Emilia,, Om man nu räknar Slussen som Stockholm city.Men jag försöker se det med bredare ögon och bara inte som en inbiten Stockholmare som du gör.. Ge mig tre hus i Stockholm som är byggt de sista 20 åren i Stockhom, Som drar turister till Stan? Blir svårt kan jag säga.. Trevlig dag på dig Emilia.
Menar du att de skulle komma och titta på en skyskrapa? Nonsens. Kan du nämna mindre än 3 märkeshus som byggdes tiden innan din marginella 20 års period som de inte kommer för att se?
Själv har jag aldrig hört talas om att de kommit för varken Kungstornen, Skatteskrapan, Wennergrens center, Globen eller Pinnen. Det måste vara något annat som drar..
Jag kryper ut på en gren här och säger att det nog blir svårt att hitta tre hus i Stockholm som är byggda de sista 50-60 åren som drar turister till stan, åtminstone i kraft av sin yttre arkitektur. Vad avbildar vykorten? Hus byggda fram till 1930-talet. Sedan insomnade arkitekturen som konstform i Sverige, och har aldrig vaknat upp igen, till skillnad från i andra länder. Svenska arkitekter törs sällan opponera sig mot förtrycket, och de flesta av dem tycks ha internaliserat det fullständigt.
Det här huset kommer knappast att dra några turister heller, lika lite som Kungsbrohuset (med makeover av samma arkitektbyrå och ungefär samma estetik).
Jag vill inte ha ett högt hus,som sticker upp.. jag vill ha en fastighet som sticker ut, med en spännande arkitektur eftersom fastigheten ligger så centralt och har en stor betydelse så många år framåt,, Ett hus som speglar hur vi bygger och tänker på ett tidigt 2010 tal.. Vi måste våga…
ja…..och du tycker att detta är det?
Nää, detta gillar jag inte.. Men min åsikt har nog ingen betydelse, utan jag får väl se till helheten och kommande projekt!
Kaknästornet drar också en hel del turister. Turister gillar höga byggnader med utsikt och många av de främsta resmålen i världen är just sådana: Eiffeltornet, Empire State Building, Burj Khalifa, Petronas Towers, Fernsehturm i Berlin osv. Här vid Centralen hade det varit helt perfekt med ett högt hus ur turistsynpunkt. Stockholm tackar alla er som bidrog till att gnälla bort det.
Fast nu finns ju Skrapan, Pinnen och för den delen Clarions tak och andra utkiksplatser som passar väl ihop med proportionerna. Gnäller tycker jag dessa få röster ”för” höghus gör hela tiden med hänvisningar till att Stockholm inte är New York, Dubai, Kuala Lumpur eller Berlin. Paris har f ö ganska få utkiksplatser förutom de naturliga. Men det verkar fungera ändå alldeles utmärkt. Det är tråkigt att man inte ser vad man har utan vad man hela tiden saknar. Det kallar jag fattigdom.
Skrapan är inte så barn- eller plånboksvänlig eftersom det krävs att man dricker dyra drinkar för att få tillgång till utsikten, och den ligger dessutom långt från vattnet. Pinnen och Clarions tak är upplysningsvis inte öppna för allmänheten alls.
Tycker vidare att logiken slår lite knut på sig när argumentet att turister bevisligen dras till höga utsiktsplatser avfärdas med att Stockholm inte är en stad med höga utsiktsplatser.
Och ursäkta att jag tjatar, men jag är väldigt glad över att man inte lyssnade på människor som sa ”Stockholm är färdigt, nu bygger vi inget mer” på 1800-talet. Eller tycker du att man skulle ha skrinlagt planerna på att anlägga t ex Strandvägen, Norr Mälarstrand och Birger Jarlsgatan om någon konservativ herre hade kallat tanken ”fattigdom”?
En sån mytspridning! Typiskt att det är så i kommentatorspår där folk påstår att man måste köpa flertalet dyra drinkar för att se på utsikten i skrapan. Det går lika bra med en kaffe. Och ovanstående författare är uppenbarligen inte berest mer än på internet då hans exempel verkligen tar inträden till sina utsikter.
Att se Stockholm, likt Paris, är inga problem, man tar sig bara en promenad runt kajerna eller upp på de naturliga utkiksplatserna Katarinavägen, Mosebacka, Observatorielunden – alla gratis.
Han levererar ytterligare en myt om att det finns folk som anser att Stockholm är färdigbyggt. Exakt vilka är det? Har aldrig hört talas om dessa. Däremot finns det dem som värnar om skönheten och inte ad hocdiggarna som ovanstående kommentator. Och sluta med ” tänk om de i inte gjort”teorierna.. Våldsamt tröttsamt och naivt.
Jaja – kaffe då, själv dricker jag inte sådant så du får ursäkta att tanken aldrig föll mig in. Att ta betalt för utsikten från ett simpelt 80-metershus är i mitt tycke ganska absurt, men jag har mer än villigt betalat priset för att komma upp i de riktiga tornen jag räknade upp (utom i Kuala Lumpur, där jag inte varit ännu). WTC har jag för mig var gratis, men det var för all del ett tag sen, flera år innan skyskrapehatarnas väpnade gren slog till.
Kajer som substitut för utsikt? Tja. Min poäng var att turister gillar utsikter och därför söker de sig till utsiktsplatser även om det kräver vissa uppoffringar. Katarinahissens balkong är t ex alltid full med folk trots att man numera måste gå uppför den branta backen till fots.
Vem, frågar du, anser att Stockholm är färdigbyggt? Så tolkar i alla fall jag Arkitekten när han säger ”Det är tråkigt att man inte ser vad man har utan vad man hela tiden saknar”. Det är förnöjsamhetens lov, sträva aldrig efter förbättringar eller det som andra har, försök inte bygga boulevarder och hus som ser ut som dem i Paris, försök inte bygga gotiska kyrkspiror, avstå ifrån renässanspalats och barockgavlar och annat som vi ännu skulle ha saknat om vi hade lyssnat på dem som anser att inget kan vara mer eftersträvansvärt än status quo.
Vilka skyskrapor är avgiftsfria att åka upp i om de har en allmän utkiksplats?
Minns faktiskt inte så noga eftersom jag som sagt alltid gladeligen betalat vad det kostar. Poängen var att turister söker sig till utsikter även om det oftast kräver någon liten uppoffring från deras sida. Tycker dock fortfarande att påslaget på det som serveras i Skrapan är lite i högsta laget, speciellt för en futtig 80-metersbyggnad.
Det finns ju bara en skyskrapa i Sverige och den har ingen allmän utsiktsplats. i Stockholmsområdet finns det sju byggnader som kan klassificeras som höghus. Av dessa har åtminstone Victoria tower en våning upptill dit man kan ta sig för utsiktens skull. Utsikten därifrån är gratis. Hur det är med de andra vet jag inte.
Och ”ad hocdiggare” har jag aldrig blivit kallad förut. :D Lustigt hur uttrycket ”ad hoc” seglat upp som etta på invektivtoppen plötsligt och tycks kunna appliceras på allt, ungefär som ordet ”smurf”. Ohoj, kapten Addhock!
Det är dock lite ad hoc att tillämpa det just på mig, för det här ad hoc-huset tycker jag är fullständigt barockt ad hoc. Jag diggar det alltså inte, ya dig?
Nä, du är inte ad-hocare, du är ju illustratör.
Lite trist att ständigt allt sätts i svart och vitt, typ som Ankersjö alltid gör -ni vet han som aldrig håller det han lovar eller får något gjort.
Jag vill att stan utvecklas, blir större, men inte på det gammeldagsa sätt som så ofta påtalas med att bygga om på höjden och strunta nya spännande stadsdelar. För det är det som är kostnaden för allt munhuggandes.
Tack, det var snällt sagt, tror jag.
Ännu ett bottennapp för dagens svenska arkitektur. En låda med rökfärgad glasfasad – så väldigt nyskapande och spännande…
Istället för att ta möjligheten att läka ihop den såriga och slummiga stadsmiljö som Vasagatan blivit efter de senaste 50 årens ‘förbättringar’, förstärker man istället effekten genom denna klunsiga och missanpassade 11-våningskloss. Tänk om man istället hade anpassat gatulinjen och hushöjden till gatans övriga hus och använt en varierad och intressant fasad för att utmärka huset (se till exempel Bobergs posthus vid samma gata). Det enda glädjeämnet med förslaget är att den inte blev ännu högre, nu den förstör åtminstone mest sin närmiljö.
Stockholm är verkligen inte färdigbyggt. Det finns massor att göra -utåt mest. Vasagatan är intressant och som och som Olof här ovan påpekar så är det märkligt att man inte tar fasta på dem styrka som finns i området eller då Centralstationen som verkligen blivit förbisedd ur alla perspektiv. Den skärs av av vägbanor, konkureras ut av hotell och nu skulle dödsstöten in med en massiv ad hoc byggnad mittemot.
Det är egentligen mycket märkligt hur man försöker spänna musklerna så till den milda grad att man förstör området än en gång. Det där är inte att läka sår, knappt sätta kompress på dem. Det är i trist ordning modernistiskt tänkt. Solitärer bredvid solitärer.
Det är att rekommendera att ta sig en titt på Centralstationen, den är en vacker byggnad som borde få en pendang som plockar upp den, inte slår ned den. Men skall poängtera igen, det är ingen ful arkitektur som de gjort bara på fel plats. Kanske skulle ha haft den där Waterfront ligger?
och varför ha kvar det förfärliga huset på andra sidan vägbron (skymtar till vänster). Där ligger ett av de största arkitektoniska problemen på den gatan. Brungult tegel och röd plåt. Brr
Det fick väl Kasper Sahlin-priset? Eller kanske det var Åhléns, jag minns inte. Någon brun ointressant låda på Klarabergsgatan var det i alla fall.
En fråga bara olof..
Du skriver
”Tänk om man istället hade anpassat gatulinjen och hushöjden till gatans övriga hus och använt en varierad och intressant fasad för att utmärka huset..”
Då tänker jag..
Blir inte Stadsmiljön tråkig och ointressant och man bara bygger hus för att ställa in i ledet? lite som vi svenskar funkar,, vi är tysta och rättar in oss efter alla andra..
Bara en fundering…
Att anpassa gatulinjen efter andra byggnader är ju något man åter strävar efter. De där zig zagiga modernistiska linjerna är det verkligen något som Marcus anser skulle vara nydanande? De finns här och var i stan, och vid tillfälle rättas de till och byggs om i linje med resten. Det är ett fundamentalt grepp man har i dag. F
Inte alls, se bara på gatorna i Stockholms innerstad (utom City) som till exempel Karlavägen eller Odengatan öster om Sveavägen. Hushöjder och övergripande form är tämligen enhetlig vilket ger en harmonisk helhet, men husens fasader – färg, form, balkonger, burspråk, portar mm ger en varierad och intressant närmiljö. Motsatsen gäller i City och många förorter. Höga och låga byggnader till synes planlöst utkastade ger en bråtig helhet, men avsaknaden av variation i fasader och detaljer gör samtidigt närmiljön steril och tråkig.
Skeppsbroraden är allt annat än enhetlig och räknas som en av stadens vackraste platser.
Nu är det huset för högt också, trots att det har ungefär samma höjd som byggnaden som redan står där.
Trots att jag har dissat huset rätt mycket så är det oändligt mycket bättre än det som verkligen kommer att byggas: Ett litet oansenligt, fegt hus för en liten oansenlig, feg stad.
Herbert, skärpning… Vi bor i en stad som internationellt är känd för sin skönhet. Har du inte hört det och varför är det så vackert med skyskrapor? Det finns inget egenvärde i dem. Behövs de inte så bygger man dem inte. Enkelt.
Man vet att man bor i en ganska provinsiell stad när ett kubformat 15-våningshus räknas som skyskrapa…
Och nu är det väl inte du som avgör vad Jernhusen och Scandic behöver utan det gör de själva. Enkelt.
Och inom parentes tycker jag nästan lite synd om en arkitekt som aldrig fått se en vacker skyskrapa. Obs, därmed inte sagt att detta hus är vare sig vackert eller en skyskrapa.
Det har aldrig varit hushöjden som satt betyget på en stad.
Där är i så fall du och Skyline oeniga. Korrektion på mig själv: huset har visst inte mer än tolv våningar.
Jaha, skrev du det bara för att skriva nå´t? de verkar vilja ha ha kvar hushöjden inne i stan och utveckla ytterområden? Typisk kommentar från någon som bara vill bevara stadsgränser. Men du vill ju bara ha höghus om man ska utgå från dina smala uppfattningar om allt.
Jag skrev därför att hela den här sajtens credo är ”Stockholms låga och sofistikerade skyline har ett oskattbart värde, inte bara ur skönhetsperspektiv utan också ur varumärkesperspektiv. Den utgör en stor del av dess identitet, och en stor del av dess attraktivitet”, och det är raka motsatsen till det du sa, ”Det har aldrig varit hushöjden som satt betyget på en stad.” Ergo tycker ni olika.
Åsikten du nu försöker pådyvla mig, att jag enbart skulle vilja ha höga hus, får du nog svårt att underbygga med något. Jag tycker att alla hushöjder ska vara tillåtna i en stad, och det har jag sagt hela tiden.
Jag håller med om att det är en del av stadens karaktär, ett varumärke etc. Det finns många som tror att staden blir häftigare med några stubbar som sticker upp, för det är så det blir, det finns övergripande världen, en arkitektonisk helhet .
Att utveckla dessa världen utåt är jag för. I Princip skulle ditt anti-Skyline resultera i att man byggde en hög byggnad i Gamla stan eller då i City. Detta tycker jag enbart är pojkdrömar om något som inte bidrar till något utan tar bort värde. Märkligt nog är visa politiska partier för en sådan förändring, men utmärker sig sällan när det kommer till hur man skall utveckla Stockholm på bredden. De skyller hej vilt på andra och gapar om ”arkitektur i världsklass” ”spektakulär arkitektur” sånt gammalt mög från 1990-talet. Stockholm har en enorm skönhet, det är lätt att förstöra den genom kortsiktiga lösningar. Som arkitekt känner man igen alla dessa framtidsvisioner om hur bra det skall bli bara om man får till en skyskrapa,höghus eller märklig byggnad som det var på den där studieresan där och där.. Det man ständigt missar är utvärderingen av varför Stockholm är så populärt, både bland stockholmare och turister. Uppenbarligen går det alldeles utmärkt utan en höghusbyggnad mitt i stan.
I min mening handlar inte om att nya centralstationen blir 8 meter högre, det må vara hänt och det har jag tidigare skrivit, men att klämma ned hus som skall konkurrera med varandra är bara tirst och fegt. Trist för att det är ett enklet koncept, fegt för att det är så man alltid gör när man skall slippa göra det andra i området bättre. Zaha hadid, som är en av världens största arkitekter, påtalade vikten av detta när hon skapade MAXXI i Rom. Herzog Meuron påpekade idiotin i att lägga höga hus i innerstan när de presenterade sitt gasklockeprojekt. Så varför skyller politiker och deras supporters på att det skall vara reaktionära personer, som förhindrar, när expertis i världsklass påpekar motsatsen? Personligen anser jag att det är politiker som flrhindrar stadens utvecling och förstör delar av den med sina rökridåer från valet. Bygg på taken så fler får plats- vilka då?
Turister kommer utan skyskrapor, det är en korrekt iakttagelse. Sedan kommer tankefelet: Turister slutar komma om man bygger något som på minsta sätt avviker från horisontlinjen. Det får du gärna försöka bevisa. Kan du inte det så är den motsatta uppfattningen precis lika giltig.
Personligen tror jag en varierad skyline är oändligt mycket mer attraktiv än en jämn. Du kanske har noterat att det som oftast hamnar på turisternas bilder är just den delen av staden som har den största variationen i höjdled? Om du tänker bort allt ”gammalt mög” och alla ”pojkdrömmar” som sticker upp och inför en enhetlig spikrak takåslinje på sex våningar, tror du det skulle attrahera fler eller färre turister?
Du säger ”att klämma ned hus som skall konkurrera med varandra är bara trist och fegt” och då undrar jag hur du tänker? Bobergs posthus, är det en feg och trist nedklämd konkurrent till Centralstationshuset? Hur är det med Hotel Grand Central, och Casinohuset? Oscarsteatern? Kan det finnas en möjlighet att vackra hus av duktiga arkitekter kompletterar varandra och bildar en intressant helhet? Eller har t o m arkitekter gett upp hoppet om den svenska arkitekturen nu?
Att arkitektbyrån Herzog – de Meuron uttryckt tvehågsenhet om sitt gasklockeprojekt och t o m ska ha kallat det ”idioti” låter synnerligen märkligt. Har du ett citat eller en länk?
Och jag blir aldrig klok på om du är för eller emot att göra City levande igen genom att tillföra bostäder. Om emot, varför är det dåligt med mer folkliv enligt dig?
Och hur exakt ”förhindrar man stadens utveckling” genom att arbeta för fler nya byggnader? Hur är en person som arbetar mot utveckling och förnyelse inte reaktionär? Frågor, frågor…
Frågan är snarare: vem tror på fullt allvar att ett höghus skulle få fart på staden( är den så trist?) ? Snarare kanske det vore bättre att bygga ut den. En rimlig mängd arkitektur av det galantare slaget räcker väl för Vasagatan? Det finns gott om den där och skapa samband är viktigare än fler ”märkesbyggnader”. Tror nog att turisterna sett nog av höghus i sin dar.
Det där är vad man brukar kalla en halmgubbe, att argumentera mot ett påstående som ingen någonsin gjort. Och så följer du upp med ett annat logiskt fel när du konstruerar en motsättning som inte finns. Det är klart man både kan förtäta ytterstaden och tillåta höghus. Det ena utesluter inte det andra.
Frågan är då om det finns ett egenvärde i att inte ha några skyskrapor.
Kan man inte ha dem där de passar in? Mitt i City var ju en ad-hoc tanke från början och hade inte läkt några sår. Höghus har sina fördelar men också sin problematik. De skall placeras där det fungerar rent visuellt. Marieberg är ett perfekt ställe att bygga vidare på.
Du använder begreppet ”ad hoc” som om det vore något negativt. Men det är just det städer är. Ofta har de en övergripande planering. Men oftast är de enskilda kvarteren inte där för att skapa en övergripande enhet.
Våra miljpnprogramsområden saknade från början dessa ”ad hoc”-inslag. Men även där så börjar det komma och gör därmed dessa områden lite mer varierade.
Efter år 2038 då, för så länge flyget är kvar på Bromma så går det inte att bygga några skyskrapor där. Fotnot: En skyskrapa är ett hus på minst 200 meter, DN-huset är mindre än halva det.
Har skyskrapor ett egenvärde? Vi har varit inne på ett sådant egenvärde tidigare: De uppskattas (inte minst av turister) för utsikterna de erbjuder. Det är ovedersägligt.
Andra obestridliga värden är att de sparar mark och minskar transportbehoven jämfört med samma byggnadsvolym i form av låghus, att de fungerar som orienteringspunkt i staden, att de är praktiska att montera TV-sändare och diverse kommunikationsantenner på, att de inbringar mer hyra eftersom höjd är en exklusiv bristvara, och att de tillfredsställer majoritetens önskan att få se Stockholm växa ifrån höjdskräcken.
Sedan kan man förstås även argumentera att de kan vara väldigt vackra om de designats av en duktig arkitekt, men då är vi inne på tycke och smak, och om sådant bör man icke diskutera.
arkitekten
”. Har du inte hört det och varför är det så vackert med skyskrapor? Det finns inget egenvärde i dem. ”
Är det inte i sammanhanget ganska lämpligt att vända på frågan: Varför är det så vackert med låghus? Det finns inget egenvärde i dem.
Men varför är alla så ohyggligt ängsliga för att bygga en varierad stadsmiljö? Vi har tusentals låga byggnader i stan. Egenligen ingen riktigt hög. Och sen ett par stycken halvhöga (absolut inga skyskapor).
Konformism är trist. Tycker jag.
Nu är det väl så att byggnader av högre mått skall utveckla noder, kyrkorna och de övriga höga byggnaderna som finns.
Fanns det ett behov? Nej. Det var som jag påpekat ett politiskt spel för att ge utslag av sin ”kraftfulla” politik. Vi har haft det förr. Och då blev det verkligen en pyrrusseger. JAg håller med dig i varför det är så ängsligt kring att bygga varierat ur d en aspekten att det som görs ser likadant ut och att man inte utvecklar närliggande centran till att bli en del av staden. Innerstadsänglsan är en fin politik då man lovar att alla skall b i innerstaden. Frågan är bara hur det skall gå till och vad som finns kvar av den stad de lockar med om det skulle ske?
De flesta utanför status quo-kramarrörelsen är annars eniga om att City har för få bostäder och att det behövs fler för att det ska bli en levande stadsdel igen. Men visst är det utmärkt om det som kallas innerstaden får chansen att växa naturligt genom förtätning av närförorterna också.
När du säger ”Nu är det väl så att byggnader av högre mått skall utveckla noder, kyrkorna och de övriga höga byggnaderna som finns” så har jag lite svårt att se hur det går ihop med ditt höghusmotstånd – kan du ge ett exempel på hur sådan utveckling ska ske?
Tröttsamt med denna ständiga uppdelning av folk. Mytbildning? var det inte så den tekniken hette för att demonisera andra?
Nu ska vi inte kasta sten i glashus. Nyss utnämnde du ju mig till ”en som bara vill bevara stadsgränser”, vilket dels är en rätt märklig indelning av människor, dels inte stämmer för fem öre i mitt fall.
Ska jag nu tolka dig som att du trots allt ändå är enig med mig om att stadslivet i City gagnas av fler bostäder?
Varför tänker man på Klara kyrka?
Att det nya huset inte för skymma och vara i vägen.. det har jag inte förstått? när vi lever i ett mångkulturellt samhälle.. Hur länge ska dessa kyrkor få bestämma hur vi bygger i landet?
??? bygg minareter då först om du vill kompensera.
Klara kyrka är dessutom 116 meter och syns över hela stan, även från Vasagatan. Går man nära ett hus så skyms den förstås, men då är det bara att välja den andra sidan av gatan Om man inte klarar en halvminut utan att ha ögonkontakt med en kyrka så kanske man bör man kanske fundera på om religionen inte fått lite för stor plats i ens liv.
Tog argumenten slut där? Kasta sten i glashus… Jo annars skulle alla tvingas se en skyskrapa från alla håll å kanter om ankersjögänget hade fått bestämma. Skönt att han bara har under fem mandat, och så var det lilla pysslingen kd som ständigt jamsar efter.. De försöker väl klamra sig kvar. Hur lät det sist? Jo partyö på årstaholmar å uteserveringar på södermälarstran. Att ingen tänk så fräsiga tankar förr? Undrar just varför..
Förslaget som ligger är ingen skyskrapa. Inte ens ett höghus.
Några av de tidigare förslagen var dock höghus (men inga skyskrapor).
På vilket sätt skulle det vara fel att se en skyskrapa?
Att man inte kan ses hela Klara kyrka från Vasagatan är inte så förvånande eftersom Klara kyrka ligger vid en annan gata. Stockholm är ju en stad (eller har jag missat något) och i städer ställer man byggnader intill varandra så att de skymmer varandra från olika håll. Eller ska man börja propagera för att Tyska kyrkan och Storkyrkan ska vara synligt från Västerlånggatan? Sådant är ju möjligt att åstadkomma för de som som tycker att hela kyrkor ska synas överallt. Men man måste inse att staden i så fall blir lidande. Om man ska handla konsekvent bör man i så fall föreslå rivning av byggnaderna på Klarabergsgatan 33-37. Då skulle Klara kyrka bli synligt – Inte från Vasagatan men från Klarabergsgatan.
Och vad har Årstaholmarna och Södermälarstrand med denna diskussion att göra?
Någon stans måste man dra gränsen (eller har folk missat något?). Bra exempel med minoriteternas gallskrikande i Stadshuset. Årstaholmar var väl mest: om inte folket har bröd -ge dem kakor!
Ja, ordföranden fick visst t o m be dem tysta ner sig när de störde Slussenomröstning. Egentligen borde de ha kastats ut, gaphalsarna med sina plakat och märkliga demokratisyn.
Årsta holmar vore faktiskt perfekt för ett utomhusbad. Årstaborna har väl inga utomhusbad alls trots vattenläget? Hoppas förslaget tas upp igen.
Stockholmscentern har f ö tredubblat sina röstsiffror under Ankersjö, medan partier som valt en tydlig Nimbyprofil (som socialdemokraterna) går kräftgång. Undrar vad det beror på?
”gillar”!
”Gillar” var till Lena. Ang. Ankersjös framgångar så är de lika stora som tomma. Han lovar och drar tillbaka. Däremot bjuder han på många glada skratt med sin egensnickrade logik ” vi spar parker och skolgårdar med höghus” …. jo, den är kul men tyvärr osann.
Hur en framgång kan vara ”tom” måste man nog ha en tämligen egensnickrad logik för att första, liksom hur ett låghus på en tomt magiskt rymmer lika mycket som höghus. Men du får gärna utveckla.
Jaha, en centerpartist som inte inser att de frågor han drev mest fick han inte arbeta med enligt sina allianspartier. Taktikröstning är ett annat sätt behålla ett block, så nu kan du googla det. Att höghus innehåller fler våningar är ju svårslaget att debattera, även mer yta. Kvadratmetermässigt går mycket till trappor , hissar och ventilation. Dessutom blir de så dyra i citykärnor att de blir hotell och kontor. Att de sedan skall samverka rent estetiskt med andra hus är det tyst om. Tydligen skall vi manifestera vår tid med ett höghus. Det känns ju modernt..(och då menar jag deras politik i allmänhet).
Det vet nog 4 mandatsledaren mycket väl, men det känns väl fräsigt att påstå motsatsen.
Nja, handlade det om taktikröstning så skulle det räcka med 1/3 av rösterna, och ingen taktikröstar på ett parti som klarar sig utmärkt väl på egen hand, så den teorin håller nog inte tyvärr.
Höghus blir inte ”dyrare i citykärnor”, för i så fall skulle man inte se en koncentration av höghus just i citykärnor. Tvärtom är det på platser där marken är dyr som det lönar sig att utnyttja den väl. Stockholm skiljer sig dock från andra städer på det sättet att kostnaden för marken stiger om man utnyttjar den bättre, så alla ekonomiska fördelar med att bygga tätt försvinner. Därför är Stockholm en av världens mest glesbebyggda storstäder, med en oproportionerligt hög andel av befolkningen boende miltals från city.
Det kan f ö vara intressant att veta att Sveriges enda skyskrapa, Turning Torso, har tre hissar för de boende medan vanliga fyravåningshus med samma antal lgh/våning tvingar byggaren att installera nio stycken, tre gånger så många.
Taktikröstning är något som fungerar om det finns en X-procentsspärr. För Stockholms stadsfullmäktige saknas en sådan så ditt resonemang stämmer inte riktigt.
Det är också intressant att veta att Turning Torso ligger långt utanför stadskärnan i Malmö. planerad tillsammans med platsen, inte nedkörd bredvid någon av stadens historiska monument, som Ankersjö ville göra med Orgelpipan från början.
Det är också intressant att veta att Turning Torso kostade Malmö enorma summor som inte på långa vägar är tillbaka i stadens kassa, d v s skattebetalarna pengar.
Att ett miniparti som Centern är gapiga tillhör ordningen; tomma tunnor skramlar mest.
Njä, Lena, TT syns över hela Malmö och präglar stadens skyline betydligt mer än det här futtiga höghuset på 1/3 av höjden skulle ha gjort. Och inte ligger det så himla långt från centrum, ungefär som Tors Torn. Och inte fasen är det bekostat av Malmö stad eller skattebetalarna. Och med tanke på att stadsplanen ändrades radikalt när Santiago Calatrava plötsligt utsetts till arkitekt och antalet våningar höjdes från 25 till 54 så stämmer din teori ganska dåligt att huset skulle vara ”planerat tillsammans med platsen”. Inga poäng där alltså.
Du pratar poänger du.
Turning Torso är ett mycket gott exempel på hur byggbrusiga typer kan sätta ekonomi på spel.
http://svt.se/2.15777/1.251840/turning_torso_-_hogt_och_dyrt_040907
Ja, nu är argumenten ”all over the place”, som engelsmännen säger. Vi har alltså i en och samma resonemangskedja gått från att diskutera myten att Klara kyrka skulle skymmas till myten att Stockholmscentern inte skulle haft exempellösa framgångar under Ankersjö till myten om att skyskrapor skulle kräva mer plats till myten att TT skulle ha kostat skattebetalarna ”enorma summor”. Hela tiden har myterna visat sig inte hålla för en saklig granskning. Det gör inte din länk heller, även om det kanske stämde år 2004 då artikeln skrevs. HSB Sundsfastigheter, som äger byggnaden, hör numer till de mer solida fastighetsägarna i regionen, som du kan läsa i sammanställningen nedan:
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/hyresgaestfoereningen-region-soedra-skaane/document/download/resource_document/17594&ei=a15FT9DkJMiC4gT8l63CAw&usg=AFQjCNFNcy3CmbJPdcSMSOHWz1cb3cZxHA&cad=rja
Jag kan tycka huset på vissa av bilderna ser fint ut. Modern arkitektur behövs i Stockholm. Men det passar ju inte in bland de andra husen, så då känns det ganska ointressant att diskutera vidare. Placera huset bland liknande hus i en stadsdel där det passar in. Det som vore intressant är ju hela diskusionen från arkitekterna själva, Fastighetsägaren och varför de tycker huset passar in. Därifrån känns det knäpptyst. Det är i slutändan en fråga om tycke och smak. Och sunt förnuft. Kul att se att Herbert Tingesten är aktiv igen, och att du fått ett nytt projekt. Trodde nästan att Slussen-projektet fått dig att gå in i väggen.
Jag har väl aldrig varit inaktiv, och det här är som sagt inte ”mitt” projekt eller något jag ens tycker är särskilt bra. Hur jag själv skulle vilja göra det kan du läsa i länken i signaturen.
Mja Herbert, Tingesten. Du har mer eller mindre försvunnit från både DN och SvD, där du tidigare var mycket aktiv. Men men. Du har säkert dina skäl. Jag tittade på dina förslag, och tja, det var lite som jag förväntade mig. Man ser ju vad du gillar. Dock. Jag hoppas inte att du är beslutsfattare inom stockholm stads bebyggelse, känner jag rent personligen. Det är ju förstås lite oklart hur det är med den frågan, då du är under en anonym signatur. Vilket du kanske också har bra skäl till. Precis som jag valt att ha en anonym signatur. Hursom. Respekterar din åsikt och smak, och ger dig cred för fina presentationsskisser.
Tack för berömmet, och jag kan lugna dig med att jag till skillnsd från de många stadsbyggnadskonservativa som postar här inte har ett smack att säga till om i sådana här frågor, annat än som medlem i majoriteten som i teorin har den politiska makten, och förstås som debattör. Skälet till att jag inte kommenterat på SvD på ett tag är att jag råkat förlägga mitt lösenord, men jag får väl regga ett nytt konto.
Jag finner det märkligt hur man till att börja med måste manifester Citybanan med en byggnad? Är det inte bara en support till trafiken som existerar? Det är igen världshändelse i sthlm som en gång Centralstationen och sammandragningen av banorna var, bara en utveckling. T ex byggde man ingen ”spektakulär” byggnad till ära för tunnelbanan.
Bygg gärna något då det fula Continental är försvunnet, men håll er till matematiken!
Egna Jante-åsikter upphöjda till matematisk lag, nu börjar det bli en lite väl märklig mix mellan storhets- och småttighetsvansinne. Jernhusen får väl manifestera vad sjutton de vill? Skulle t ex Bonniers inte ha fått bygga Bonniershuset, på sin tid Sveriges högsta byggnad?
Mmm,det där med egna regler tycks bekant. Dessutom ligger ju inte Bonnierhuset mittemot t-centralen. Tycker Tobbe har en poäng.
Tja, Kalle, någon hittade på regeln att Centralen har någon sorts krav på sig att omges med enbart låga byggnader och det var inte jag. Den hittepåregeln tycks inte vara så efterlevd heller att döma efter Mercedeshuset och SWB.
Helt sant att modernismen förde med sig märkliga och respektlösa tillägg. Och segdragen är den med(SWB som iof inte ligger på Vasagatan).
Bara Vasagatan, OK. Varför ska just den gatan vara helig,med tanke på att den har betydligt fler modernistbyggnader än genomsnittet i innerstan?
Ett bostadshus hade varit bra. Bara bostäder. Det finns ju gott om hotell och kontor och gallerior i närheten. Kunde va coolt med entrén till centralen i huset. Men det gav väl ingen pangvinst.
Det gör nog knappast det här bygget heller. Så var det väl en del av dealen att Scandic skulle få bo kvar.
Bra att du tar upp en del av grundproblemet. Dealar som arkitekter sedan skall försöka göra något av och får ta ansvar för. Speciellt när det blir stora lådor, platta- effektiva- klumpiga och billiga.
Ja, ett smäckert höghus hade varit ett mycket bättre sätt att fördela volymen. Som jag sa i den allra första kommentaren. Tyvärr tror jag du har fel om att det här huset skulle bli speciellt billigt, man betalade väl en halv miljard bara för tomten om jag minns rätt, och den perforerade kopparplåten som ska täcka glasfasdernas insida är nog inte alldeles gratis heller.
Bara av ren nyfikenhet: Är det verkligen så att arkitekter bör ha sista ordet om vilka hyresgäster en fastighetsägare ska ha, och att deras personliga preferenser vad gäller våningsantal ska styra, så att t ex ett tolvvåningshus bara får fem våningar om arkitekten känner för det? Det tycker jag låter lite förmätet.
Ska lekmän få bestämma? Då kan ju man fråga folk om trafiken? Vill du ha en smidig väg som tar dig snabbt genom stan? Svar ja(oftast) vad bieffekterna är har de inte satt sig in i. Likväl höghusfolket. Tufft och modernt brukar de säga, inte sämre miljömässigt, hedonistiskt eller 60-tals tänk(ja, jag vet om Kungstornen).
Nja, Arkitekten, jag tror nog faktiskt att även du är en lekman när det gäller fastighetsbranschen och att driva hotell. Vill du ha en byggnad som svarar mot dina privata preferenser? Ja, det har du uttryckligen propagerat för (en femvåningsbyggnad), och bieffekterna (att hotellet bara får hälften så många rum, att bostäderna halveras osv) har du inte satt dig in i, men tycker ändå att din uppdragsgivare ska ta smällen, liksom stockholmarna, som än en gång blir snuvade på vad som skulle kunnat bli en storslagen märkesbyggnad och får nöja sig med ett fegt och anspråkslöst litet stationshus helt utan uttryck.
Skulle du själv säga att din åsikt, dvs att arkitekter vet allt bäst alltid, är förhärskande inom branschen, eller att den bara omfattas av en mindre del av arkitektkåren? Och hur utbredda är Jantekomplexet och xenofobin som du ger uttryck åt?
Så du tycker alltså att arkitekten snarare än brukaren ska bestämma husets innehåll.
Brukaren sätter krav, arkitekten utför- eller ska vi göra tvärtom? Då blir det nog riktig tragik.
Herbert; Ja, jag kan tänka mig ett femvåningshus med förhöjning, eftersom det går att få in yta på det med. Continentals höjd sätter ju hur högt det skall vara. Eftersom du inte läst mitt svar vet jag inte om det är värt att repetera. Du har din åsikt och jag min.
Bra, då tror jag vi är eniga om att beställaren bestämmer, och att arkitekten ska hålla sig till specifikationerna och inte på eget bevåg krympa lokalytan till hälften av ett eller annat dunkelt ideologiskt skäl eller av ren sturighet. Samt att tragik infinner sig om denne trots det agerar så självsvåldigt.
Continental är f ö elva våningar högt och inte fem – vilket var bland det första jag skrev i den här tråden. Men man kan ju inte läsa allt kanske.
Famlande efter argument.. Alla vet väl hur högt Continental är. Länsstyrelsen har analyserat gatan som helhet utefter vad som kan byggas för att få en proportionerlig byggnad.
Har någon tvivlat på att den är lägre? Och märkligt nog tycker plötsligen de som alltid är för förändring(förhöjningg) att allt måste följa äldre schema. Intressant.
Den som orkar läsa inlägget jag svarade på ser att skribenten där propagerade för att den existerande byggnadens höjd ska ”sätta hur högt det skall vara”. Dock är den inga fem våningar som denne förutsätter, utan elva, och det är felet jag påpekade. För mig får det nya huset gärna vara tjugofem.
Men jag trodde vi var eniga om att Jernhusen och inte arkitekten bestämmer hur stor yta huset ska ha? För jag tycker mig fortfarande höra argumentet att de gott kan nöja sig med hälften om arkitektens personliga övertygelse dikterar det.
Vem vill inte ha intressant arkitektur? Men att förlita sig på att en skyskrapa skulle dra fler turister är inte realistiskt. Det verkar alltjämt tätast av turister i Gamla stan… Ang, Turning Torso så ja, bygg något liknande i Stockholm, på lika långt(och procentuellt efter stadsstorlek) från stadskärnan, det var lite poängen med den.
Köpenhamns Operahus, blev det verkligen så bra? Det var den som betalade för den som styrde processen och många är ense om att det är främst läget som är bäst och inte den 60-talsinspirerade rymdbubbla det blev.
Problemet med att byggnader sticker ut är att om man radar upp dem bredvid varann eller i närheten blir det bara konstigt. Man brukar tala om noder i stadslandskapet där dessa kan utgöra specefika platser p g a sitt läge, funktion och utseende. Men att klämma ned dem vid Vasagatan blir inget vidare. Det finns massor med ”märkesarkitektur” där redan.
Ja, det vore ju förfärligt om det skulle bli för mycket märkesarkitektur, bäst att bara bygga trista släta enfärgade lådor i fortsättningen. Bra att den mentaliteten inte fick härja fritt när man fixade til stadsrummet kring Norrström årtiondena runt förra sekelskiftet.
Det är sant, men de byggnaderna har ett större samband än just de som planeras och har byggts vid vasagatan på senare år. Varför inte utgå från centralen för en gångs?
Var god definiera ”större samband”. Alla upptänkliga byggnadsstilar finns väl representerade runt Norrström? Och vari ligger egenvärdet i att allt är byggt i samma stil egentligen, det idealet dog väl med modernismen?