”Ge mig en miljon så spränger jag skiten med dynamit”. Det är Pekkas radikala lösning på hur man ska ta itu med Slussens förfall. Pekka som bott utomhus under en av Slussens broar ett par decennier. Han är en av de människor vi lär känna i den här dokumentärfilmen om Slussen i Stockholm.
Året 2011 var ett ödesår för den anrika trafikkarusellen. Då fattades beslutet att den ska rivas och ersättas av en ny. Filmaren Johan Palmgren har följt livet i stormens öga under detta dramatiska år.
Navet i berättelsen är det hemliga arbetet hos arkitekterna som utformar det nya förslaget. De arbetar i sitt kontor, beläget mitt i Slussen-karusellen. Samtidigt skanderar demonstranterna ute på torget för att bevara allt som det är. Alla frågor måste vara lösta tills slututställningen öppnar. Ska man ha två broar eller en?
Vad ska man göra med Saltsjöbanans gamla station? Och hur soligt och glatt kan man framställa det nya förslaget?
Strax nedanför arkitekterna står Nina och slussar båtar. Hon ömmar för Pekka och de andra hemlösa, men måste ibland ryta till för att hålla ordning på dem. Och ibland flyter det upp de mest märkliga ting i kanalen nedanför henne.
Frisören Christian arbetar i sin salong i Blå Gången sedan tjugo år och han trivs med sina stamkunder. Han oroar sig för vart han ska ta vägen när Slussen försvinner.
Ovanför alla arbetar bartendern Jakob på fashionabla Gondolen. Han serverar arkitekterna te och ser ner på Slussen varje dag.”Kommer vi att se lika nostalgiskt på Slussen som man gör på Klarakvarteren som revs?”, frågar han sig.
FOTO, LJUD, REGI Johan Palmgren
KLIPP Petter Brundell
MUSIK Niko Röhlcke
GRAFIK Alphabetical Order
LJUDLÄGGNING Istvan Stenberg
PRODUCENT Johan Palmgren
PROJEKTLEDARE, SVT Patrick Bratt
Sändning den 9/2 kl 20.00 i SVT 2.
Repris 10/2 kl 15.50; 11/2 kl 13.25 samt 12/2 kl 00.25 i SVT2.
”Kommer vi att se lika nostalgiskt på Slussen som man gör på Klarakvarteren som revs?”
Referensen till Klararivningarna är ju stadsbyggnadsdebattens motsvarighet till Godwins lag.
Svaret på frågan är nej.
Det som skedde i Klara var att man rev stora delar av en stadsdel. Man ersatte med en stadsplan där gator gjordes om till trafikleder och där stadskvarter med bland annat bostäder byttes ut mot modernistiska klossar (bottenskrapor) med enbart kontor och affärslokaler. En given stadsplan revs upp till förmån för en modernistisk sådan. Det man fick var i många och mycket sämre än det man hade innan.
I fallet med Slussen är det inte någon fungerande stadsstruktur som ska rivas upp. Slussen påminner istället till stor del om det som blev ersättningen till dåvarande Klara (dvs dagens city och Tysta Marigången). Det liggande förslaget är iof inte perfekt men så oändligt mycket bättre än det vi har idag.
Det finns nog i ett par begränsade kretsar de som hyllar de modernistiska stadsplaneringen. De kommer givetvis sörja Slussen mer än Klarakvarteren. Men de är nog rätt få.
Sedan finns det de som kommer sörja Slussen för ”sörjandets skull”. För dem kommer det inte vara kul under tiden då Slussen rivs. Men när den nya Slussen väl är på plats kommer det lägga sig, då man inser vilka förbättringar det förde med sig.
Jag håller med dig Niklas i stort. Klara var en sak, Slussen en annan. Däremot är det viktigt att, hur störande det än kan kännas för Ja-sidan, att man tar hand om dessa spörsmål och känslor innan. Det är trots allt en stor del av innerstaden som skall ändras och inte nån futtig väg eller enskild byggnad. Det som varit så tråkigt med slussendebatten är att man faktiskt inte tog tag i dessa känslor från början utan körde på med tävlingar och utländska stjärnarkitekter. Pr-mobben runt det hela gjorde allt för att framställa nej- sägarna som idioter och bakåtsträvare, vilket fick en backlash. Nu verkar det som om genomförandet ( rent fysiskt och politiskt) är viktigare än resultatet. Där ligger likheten med Klara- stora tankar med minimalt resultat. En kortsiktig politik med bedrövliga och långsiktiga följder. Min ståndpunkt är( gör att göra det klart) bygg om – men med respekt och långsiktig tanke om framtida skönhetsvärden.
Ett av förslagen från 2004, ”Nybyggt bevarande”, tog fasta på just de tankegångarna. Det befanns dock underlägset på många punkter (överdimensionerad och skrymmande trafiklösning, dålig för gående och cyklister, otillräcklig avtappningskapacitet för framtidens behov osv) och till sist föll valet på ”Nya Slussen”.
Sedan undrar jag vad det är för ”PR-mobb” du hört framställa nejsägarna som idioter och bakåtsträvare. Har du något exempel?
Men Herbert, kände du dig träffad? Inte alls min mening.
Det uppfattade jag det inte som heller, så ingen skada skedd. Frågade eftersom jag tycker att det vore intressant att någon enda gång få något som liknar ett konkret exempel, annars blir det ju så pinsamt svårt att skilja från ett tomt mantra. Men du hade alltså inget heller.
Håller med Emmy. Konstigt egentligen att stadens politiker inte förstod hur mycket känslor som skulle röras upp när man ville förändra en så central plats. Planerade byggen av minsta lilla dagis eller andra infills i innerstaden rör ju upp enorma protester. Kan vi någon gång sluta tro att ”stjärnarkitekter” som ett trollslag ska hitta lösningar som alla gillar?
Det är märkligt det hela med stadens idylliska idéer om trafikapparaten. jag är övertygad om att det går att göra en mindre iögonfallande byggnation och lösning. Det är det viktigaste bygget i stan över lång tid, och man kanske skulle lägga ned tanken på denna ad-hoc-hippa arkitektur som man visat och då som JF och Emmy säger att dessa ”stjärnarkitekter” inte riktigt kan ösa det hela. De har helt enkelt inte fattat galoppen med Stockholm. En smidigare lösning än nuvarande och det liggande förslaget borde ha varit självklart.
Sedan är förstås frågan hur ett förslag skulle vara beskaffat för att inte väcka protestlusten (förutom då alternativet att bygga en exakt kopia av dagens anläggning). Allt som stack ut i tidigare varianter har ju gnällts bort. Inget ska märkas. Inget ska synas.
Min teori är att det spikade förslagets stealth-karaktär är en liten pik åt dessa gnälliga svenskar. Fosterbyrån har helt enkelt designat något som inte syns, inte ens på radar.
Skönhetsrådet dömer ju ut allt, så ingen är förvånad. Innan du kallar andra dumma så kanske du bör läsa på lite själv och se om du kan hitta några ”stup” i planen och ta reda på var gallerian egentligen ligger. Idag avslutas större delen av överdäckningen med stup på över tio meter och enligt min enkla mening är det alldeles utmärkt att de bryts upp och ersätts av sluttningar istället, som det var innan dagens anläggning byggdes.
Man kan visst bygga något som underordnar sig platsen. Fosters förlag känns mer som en plats mellan platser. Även
Om detta inte märktes i utställningen eller de somliga bilder kreab var med å tillverkade.
Svårt att se hur något skulle kunna underordna sig platsen mer. Man bygger ju i princip bara en sluttning som är lite mindre brant än den som finns där naturligt. Vet man inte att det är en överdäckning så ser man den inte, till skillnad från idag då man ser rakt in i den, stålbalkar, betongpelare, rörledningar och allt. Och det som återstår av ambitionen att återge platsen dess bebyggelse är några ”hus” vars mest utmärkande egenskap är att de ska gå att se rakt igenom.
Kan du ge ett exempel på en förbättring som innebär mer underordning? Gärna också ett exempel på en bild som Kreab ska ha varit med och tillverkat, eftersom du säger dig ha sett sådana.
Hur kan SVT sända detta? Kan förstå att många svenskar runt om i landet är emot Stockholm och 08orna.. Pinsamt hur dumma vi framställs i TV.. Sverige är mer än Stockholm. Den ena FINA människan efter den försöker överglänsa den andra om hur grönt och fint Stockholm kan bli med sina idér…
VAD HAR SVERIGE MED EN SLUSSEN ATT GÖRA? Det är bara Stockholm som det finns ett intresse för detta..
Det går inte ta bort biltrafiken från Sthlm innerstad som många tror…. Då vill ingen bo här fattar ni väl? Kan vara skönt några dagar men i längden blir det rena döden..
Påminnelse: Slussen är en del av Stockholms innerstad som är klassat som RIKSINTRESSE.
Vad skall vi med Fosters och Bergs förslag till, okänsligt, bryter sambandet mellan Södermalm och Gamla stan genom att näset försvinner och en flod tillskapas. De medverkande londonarkitekterna ger Stockholm ett Themsen!
Den planerade gallerian, som jag inte känner någon som vill ha och kanske är dödsdömd från början nu när vi går in i en lågkonjunktur,
byggs ut tillsammans med de planerade kontorshusen och tar den nuvarande bussterminalens plats där Nacka-Värmdöbussarna stannar i dag.
Bussterminalen planeras bli insprängd i Katarinaberget. Sprängningarna är riskabla för teatern på Mosebacke, andra kulturbyggnader och för bostadshusen på Mosebacke.
Bussterminalen hamnar under havsnivån och pumpar måste gå dygnet runt för att hindra att vatten tränger in. Utrymningsvägar sker i bussfilerna eller genom långa trappor i flera våningar upp till markplan. Här finns chanser för resenärerna att bli grillade vid brand.
Stoppa bussterminalen och stoppa Foster och Bergs förslag.
Eller också kan man kolla fakta. ”Riksintresse” måste vara ett av de mest feltolkade begreppen som finns med tanke på hur många som tror att det betyder att hela staden ska läggas in i formalin. Vad gäller bussterminalen är det lätt att se att de flesta utrymningsvägarna går rakt ut på kajen, och pumpar vatten gör man inte i större utsträckning än i t-banan. Och Söderström återfår sin naturliga bredd som den hade innan utfyllningarna.
Vad har i såfall alla program om bönder med Stockholm och resten av ickebönder i Sverige att göra? Vad har gudstjänster på tv med Sverige i övrigt att göra? Oj, i Stockholms området bor 2 miljoner invånare. Ganska många berör det. Större publik för man leta efter. Samt att det berör infrastrukturen ända upp till Gävle. Men det tänkte du nog inte på..
”Hur kan SVT sända detta? Kan förstå att många svenskar runt om i landet är emot Stockholm och 08orna.. Pinsamt hur dumma vi framställs i TV.. Sverige är mer än Stockholm. Den ena FINA människan efter den försöker överglänsa den andra om hur grönt och fint Stockholm kan bli med sina idér…
”
Tänk att det fortfarande finns folk som är så rädda vad andra tycker och framförallt att de är så uppblåsta att de tror att de vet vad andra tycker.
Herbert Tingesten spelar dum med stor framgång. Han tillhör de få som inte uppfattat att Foster och Bergs förslag inte alls underordnar sig landskapets form utan tvärt emot bryter upp sluttningen och faktiskt skapar ett stup där gallerian planeras.
Länsstyrelsen säger att arkitekturen i förslaget är främmande för platsen och Skönhetsrådet dömer ut förslaget helt. Tyvärr har byggherrarna en större makt över Stockholm än de medborgare och organisationer som vill värna om anknytningen till stadens kulturhistoriska bakgrund.
Skönhetsrådet dömer ju ut allt, så ingen är förvånad. Innan du kallar andra dumma så kanske du bör läsa på lite själv och se om du kan hitta några ”stup” i planen och ta reda på var gallerian egentligen ligger. Idag avslutas större delen av överdäckningen med stup på över tio meter och enligt min enkla mening är det alldeles utmärkt att de bryts upp och ersätts av sluttningar istället, som det var innan dagens anläggning byggdes.
Mod: Den här repliken hamnade på fel ställe tidigare. Det är alltså ett svar på Tobias’ personangrepp ovan, som inom parentes inte borde ha släppts fram.
Herbert Tingesten: Spelar dum betyder inte att man verkligen är dum. Menar Du att näset där de första stockholmarna invandrade aldrig funnits? Och hur ser en sektionsbild av ”Nya Slussen” ut? Naturlig sluttning?
Den planerade gallerian är flera våningar hög och uttrycket ”under jord” syftar på antalet kvadratmeter gallerian upptar på planritningen och många reflekterar inte över den verkliga volymen.
Om bussterminalen: De planerade utrymmena i berget är en säckkonstruktion där bussarna måste vända vilket försvårar utrymning. Riskninån för händelser förknippade med attentat eller liknande bedöms som förhöjd enligt miljökonsekvensbeskrivningen. Var skulle alla Dina utrymningsvägar finnas?
Det enklaste är väl att du konsulterar planhandlingarna och som sagt tar reda på fakta om det du kritiserar. Där hittar du utrymningsvägar, sektionsbilder, information om gallerians våningsantal och disposition och annat som du undrar över. Bättre än att bara gissa!
Vad gäller Söderström (som tekniskt sett faktiskt är en flod, om än kort) så kan du se på historiska kartor att det successivt fyllts ut och att det aldrig varit så igenfyllt som idag. Något näs, i betydelsen naturlig obruten landförbindelse ovanför vattenytan, har aldrig funnits, åtminstone finns det inga historiska eller geologiska bevis för det. Däremot fanns det ett vadställe, som man byggde över med låga broar och (delvis) vallar. Det arrangemanget återskapas faktiskt i och med den nya gångbron i kajplanet.
Det är svårt att tala om någon naturlig Slussenomvandling. Hur man än gör så är det en uppbyggnad som krävs för trafiken. Ungefär som dagens. Det går alltid att hävda att man följer de naturliga förutsättnngar eftersom Gamla stan är lägre än Södermalm, men det betyder inte att det automatiskt blir bra eller känns naturligt. Lite mjukare är att föredra i linjespelet. Ta lite av det äldre(nuvarande) fomspråket och lägg det till det nya. De mjuka linjer som finns idag gör att den inte känns så konkret och brutal som fosters broar gör. Skönhet är viktigt.
Kontrollfråga: utgår du fortfarande från vanföreställningen att bron enbart har raka linjer? Det låter lite som om du inte har kollat ännu, för de nya broarna har ju väsentligt mjukare linjer än de gamla.
Det är svårt att påstå..
Förtydliga gärna lite.
Har ni överhuvudtaget tänkt på att det inte går att varken cykla eller köra bil från Södermalmstorg ner till ex. Södermälarstrand, eller Stadsgården? Tillgänglighet säger politikerna!!
Idag går det inte utan stora omvägar och kringelkrokar, nej. Med nya cykelbron löses problemet åtminstone för cyklisterna. Bilisterna får fortsätta köra som idag, via Torkel Knutssonsgatan eller Londonviadukten.
Slussen ska ju bli så tillgängligt,ska man då behöva köra ”kringelkrokar”? Cyklisternas bro utmed T-banan får en avfart efter ca. 60m i 180 grader! Trafiksäkert?? eller?
Bil från t.ex T-Slussen till Finlandsfärjan/Stadsgår`n. Det blir en avkrok runt Gamla Sta`n. Miljöhuvudstad!!? Eller en U-sväng vid Räntmästartrappan?! Cyklisterna,: ner till Räntmästartrappans rödlyse, vänster mot Kornhamstorg, vänster igen efter ca. 30m till den lägre bron och hoppas att det inte blir ”broöppning”. Ett annat ställe är att cykla på ”sick-sack-cykel-gångvägen” på ”parken vid Katarinahissen. Vilket vansinne!! Är det detta som politikerna kallar för mer ”trafiksäkert” och ”mer tillgänglighet”?!
Äsch, plus kringelkrokarna menar jag förstås frstås, och plus omvägarna som sagt. Det är alltså både krångligare och längre idag för den som ska ta sig med cykel från Södermalmstorg till S Mälarstrand, och likadant om man ska till Stadsgårdsleden. I signaturlänken ovan finns mer info.
”Cyklisterna,: ner till Räntmästartrappans rödlyse, vänster mot Kornhamstorg, vänster igen efter ca. 30m till den lägre bron och hoppas att det inte blir ”broöppning”. Ett annat ställe är att cykla på ”sick-sack-cykel-gångvägen” på ”parken vid Katarinahissen. Vilket vansinne!!”
Har du läst plankartan?
För cyklister kommer man kunna ta sig ned för en gata som ligger framför KF-husen.
Herbert:Eftersom Du är expert på Slussen och bussterminalen hade jag väntat mig att Du konkretiserat formuleringen:de flesta utrymningsvägar går rakt ut på kajen. Eftersom Du inte kan ange dessa är en sådan upplysning intet värd.
Näset vadställe? På 1100-talet var näset fullt utvecklat vid dagens Slussen. Näset finns beskrivet i Snorre Sturlassons Heimskringla där det berättas att den norske vikingen Olav den helige skall ha fastnat inne i Mälaren.Olav slapp ut genom den smala åstungan med högvattnet.Att näset kunde översvämmas vid högvatten gör det inte till ett vadställe. Vid näset utvecklades en viktig omlastningsplats för handeln mellan Mälaren och Östersjön, upphovet till det nutida Stockholm.
Tobias: Det sparar tid för oss båda två om du faktiskt tar och tittar på planhandlingarna. Du hittar dem här:
http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Exploateringskontoret/NyaSlussen/Om-projektet/Formella-dokument/
Och historien som Sturlasson återberättar 200 år senare kan omöjligt ha utspelat sig i Söderström, eftersom vattnet stod 5 meter högre på den tiden pga landhöjningen och Mälaren var en havsvik, ett förhållande som inte var känt för de historiker som velat förlägga episoden dit. Den mest sannolika platsen för historiens Steksund är dagens Stäket, som var utlopp för sjön som Sturlasson omtalar som Lögen (dagens Ekolnsund) på den tiden.
För övrigt en fantastisk dokumentär. Den fångade verkligen staden, inte alltid så flashigt men sann. Så kan det var. Extra kul är det att arkitekten dömer ut Slussen för att han har svårt att komma till kontoret(hans kontor lades till långt senare) plus en del bilder som inte skickades till pressen skymtade förbi.
Och till alla ilskna kommentatorer, jag sörjer inte Slussen alls.
Gamla Slussen är en stor betongpadda i min mening, det har jag gjort klart förr. Det som är med det nya förslaget är att det absolut kan mjukas upp en aning. Bron är stel som en pinne, intrycket förstärks av den bredd de givit den. Och där är problemet. Bron är för bred och för stel. Dokumentären som jag upplevde som mycket levande och gav en normal bild av Slussen, dess funktioner och vardagsliv samt problematiken i planeringsprocessen, där just estetiska problem framkom, var ärlig. Det är inte lätt att göra en sådan stor planering och misstagen visade sig lätta att begå.
Extra roligt var ju reklambilderna och de missförtånd som dykt upp och tydligheten att man i London inte riktigt förstått platsen lilla betydelse för gatulivet. Man har ju hårdsatsat för att få folk att tro att det ska bli vimligare än i på Västerlånggatan! Om man höll sig lite mer realistiska hade det nog gått lättare med reklamförandet. En tumme upp för Martin Schröder som faktist visade sig vara den som var den hårdaste kritikern inom projektet och såg frustrerad ut när arkitektdrömmarna inte fungerade.
Personligen ser jag fram emot ett gott resultat när alla kortsiktiga planer lagts åt sidan: http://www.dn.se/debatt/stockholmsdebatt/beslutet-om-slussen-paverkar-hela-regionen
Det är redan idag fler som passerar Slussen än Västerlånggatan, så visst har platsen vimmelpotential om man bara gör den trivsammare än idag och låter den bli en målpunkt i sig, som den var innan 30-talet. Parken och torgen som tillkommer, de nya butiks- och serveringslokalerna, kulturhuset (dvs det som återstår av det efter bortgnällningsprocessen), de nya och mer inbjudande vistelseytorna och de förbättrade utsikterna bidrar alla till detta.
Sedan undrar jag som sagt om du tittat på planerna för bron? Den är ju inte väsentligt bredare än idag och har en ganska påtaglig bågform på undersidan, till skillnad från dagens som bara växer rakt upp ur marken med lodräta betongväggar.
Ska förtydliga eftersom du inte förstår: Det är brons sträckning, inte under bron. Valven under bron liknar Falukorven vid liljeholmen.
Inga alternativ som har presenterats har något annat än en rak bro här (jo, Knutpunkt Slussen hade en komisk makaronbro i början, innan de började titta närmare på fungerande trafiklösningar) och det som finns där idag är en rak bro. Broarna har varit raka sedan Drottning Kristinas tid. Hur tänker du dig att de ska göras krökta, i höjd- eller sidled? Ska det införas en artificiell puckel utan praktisk funktion (förutom att göra halva bron brantare), eller en kurva?
Det är f ö inget valv under bron utan böjen du ser är ”höljet” till förbindelsen med Stadsgårdsleden. Fosters designade ”Falukorven” (Årstabron II) också men den är bara krökt i en dimension så där slutar likheterna. Minns du protesterna när den byggdes förresten? De flesta som var med har nog förträngt det vid det här laget.
För övrigt fortfarande en mycket bra dokumentär. Fin stockholmskildring.
Nu var det ju att köra bil FRÅN t.ex T-Slussen till ex. finlandsfärgan via Stadsgården, somfrågan gäller, inte att förpesta Hornsgatan med mer bilkörning! Nej,ner på den 8-filiga motorvägsliknande bron till Skeppsbron, kan man få göra en U-sväng där? Knappast trafiksäkert. Istället blir det att RUNDA Gamla Sta´n för att därefter ta sig i mitten på bron i filen till Stadsgårn! Som cyklist: samma som bilarna, ner till Räntmästartrappans rödlyse,sväng vänster mot Kornhamstorg, efter ca. 30 meter, sväng vänster igen vid nästa rödlyse till den lägre bron, och hoppas att det inte är ”broöppning” just då. Det finns två andra, mycket trafikfarliga ”cykelnerfarter från Södermalmstorg, ett går på cykelbron bredvid T-bron, men efter ca. 60 meter, sväng 180 grader i en nerfart till Södermälarstrand. Den sk. Parken vid Katarinahissen har en ”sick-sack-väg för både cyklister och fotgängare! Trafiksäkert eller Trafik-kaos??
Uffe: Se mitt svar ovan, där jag även rekommenderar dig att kolla plankartorna. Från T-Slussen till Finlandsfärjan/Stadsgården kör du precis som idag Katarinavägen/Folkungagatan. Med cykel kör man helt enkelt gatan som idag kallas Saltsjöutfarten.
Sedan bör du fundera på varför bilisten i ditt Södermalmstorg-till-Stadsgården-exempel överhuvudtget befinner sig på Södermalmstorg. Kom han dit via Söderleden? Då skulle han bara ha tagit nästa avfart som leder direkt ner på S Mälarstrand/Stadsgårdsleden. Kom han från Hornsgatan? Då borde han ha kört ner via Torkel Knutssonsgatan. Från Katarinavägen? Då hade Folkungagatan varit smartare. Från Gamla stan? Grym felkörning, men ramperna till Stadsgården är förstås lätta att missa med dagens utformning. En av de stora fördelarna med nya förslaget är att det blir radikalt enklare att hitta rätt.
Hela Slussenförslaget har skötts bakvänt. Man vill riva Slussen och bygga nytt. Men man har utgått från att kärnan är en galleria och kompromissat fram saker därifrån. Bara att sälja marken 2008 och lova kapitalet en galleria är ju helt uppåt väggarna. Vilket gjordes 2008 redan. Varför kan man inte spränga in sig i Katarinaberget, och bygga gallerian där? (antagligen för att få skulle vilja gå de extra meterna dit och shoppa..Men att tvinga oss resenärer gå den sträckan, det är helt okej enligt Sten Nordin & co?) Låt oss Stockholmare och våra turister få ett snyggt Slussen med fokus på oss resenärer, funktion och bygg ihop Slussen med gamla stan stilsmässigt! Hur svårt ska det vara att inse att detta är det enda rimliga som alla skulle gilla estetiskt. För 8-12 miljarder av våra skattepengar tycker jag fokus borde vara på det, och inte en galleria för H&M, designtorget och Granit.
På vilket sätt är det bakvänt att vilja riva Slussen och bygga nytt om det visar sig att Slussen ändå är i så dåligt skick att den inte går att renovera? Då är det väl rimligt att göra upp en plan.
Att planera in lokaler för handel är väl heller inte det så bakvänt. Det finns en galleria idag. Men det ligger lite avsides. Efter att ha tagit Saltsjöbana eller buss hem förvisas man till att ta bilen till affären. Med handel vid Slussen kan dessa inköp istället göras på vägen hem. Man slipper den extra vändan med bilen helt enkelt. Menar du att det inte finns en god poäng i att placera gallerian så pass att det lätt går att handlar där när man väntar på buss/Saltsjöbana?
Sedan finns det en del myter kring Gallerian och dess storlek. Samt att rulltrapporna upp till Södermalms torg skulle gå igenom denna. Men det är en annan sak.
Jag vet inte vad du fått 12 miljarder ifrån. 8 miljarder är vad det är beräknat att kosta. Har du någon källa på dina 12 miljarder?
Chewwie: Tror du har fått en del om bakfoten. Gallerian är ingen ”kärna” eller ”fokus” utan bara något man fyller överblivna och annars oanvändbara underjordsutrymmen med. Vore det som du tror så skulle den inte ha blivit flyttad till helt nya platser två gånger och krympts till långt under hälften av originalstorleken, eller som nu senast, blivit omarbetad för att bussterminalen görs om och tar över utrymmen den tidigare delade med gallerian.
Vidare så är väl inte marken såld ännu, utan bara anvisad. Utrymmet finns ändå där under överdäckningen och använder man det inte till något så ligger det bara för fäfot. Avstår man från den intäkten så blir projektet dyrare, inte billigare. Att spränga ett enormt bergrum enbart för en galleria som du föreslår är den dyraste metoden av alla, och bussterminalen får hur som helst inte plats där gallerian ska ligga (se länken i signaturen ovan).
Fler saker du tycker är ”bakvända”?
HAr Niklas hört talas om inflation över 7 år, problembuffertar etc.? Spelar det nån roll vad det kostar? Nej, utformningen är det viktiga i längden. Det strandar säkerligen högre än 8 miljarder.
Visst spelar det roll vad det kostar. Fast tolvmiljardersuppskattningen tror jag härrör från ett annat förslag, ”Ny syn på Slussen”. Och utan gallerian blir det dyrare, det var ju det som var poängen.
Om den framtida inflationen vet vi förstås ingenting om men om kostnaden på 8 miljarder ska bli 12 miljarder fram till 2020 krävs en årlig inflation på i snitt 4,2%.
Sedan år 2000 har inflationen legat på i snitt 1,57%. Det enskilda år med högst inflation under denna period var år 2007, då inflationen låg på 3,4%.
Att inflationen ska snitta på 4,2% fram till 2020 är inte så troligt. Om man ska göra ett sådan antagande måste det helt enkelt motiveras. Om vi antar samma inflation fram till 2020 som idag och allt annan lika, kommer Slussens slutnota med hjälp inflationen stiga från 8 miljarder till 9,3 – 9,4 miljarder.
Vacker skildring av stockholm. Alla borde se den.
Ja du Herbert, du svarar inte på en ända fråga om ”tillgängligheten för vare sig cyklar eller bilar. Bor du i Stockholm, har du i så fall cyklat eller kört bil på Slussen? Om svaret är ja, varför har du då cyklat/åkt bil där, om du envisas med att andra ska åka på några andra gator? Svara istället på de frågor som jag ställt! Annars kan du ju alltid kolla med de ansvariga arkitekterna, projektchefen Andreas Burghauser eller Martin Schröder om dom kan svara dej på ett något pedagogiskt sätt. Dom har ju tyvärr aldrig tagit i de här frågorna! Varför tror du? Tillgängligheten blir som du förstår Trafik-KAOS! Enklaste svaret från dej kunde ju annars vara att åka med Silja-line från Ropsten, men det är ju en annan sak.
Jo, visst har jag svarat, även om du av olika anledningar inte fått möjlighet att läsa det (ännu). För att rekapitulera: Man kör precis som idag i samtliga dina exempel, och om man cyklar får man dessutom två bilfria genvägar som inte finns idag.
Eftersom du frågar: Jag cyklar där väldigt ofta, och kör bil nån gång ibland. Och det är korrekt uppfattat att Martin Schröder och Andreas Burghauser är planerare för projektet, vad det nu har med saken att göra. De har aldrig påstått något som på minsta sätt påminner om feluppfattningarna du ger uttryck för här.
Skulle du kunna förklara närmare på vilket sätt det skulle bli trafikkaos?
Som cyklist får man ju mycket fler valmöjligheter än idag.
Som bilist skulle man kunna tro att det blir svårare att ta sig från Hornsgatan västerut mot Stadsgården. Idag krävs det dock att man åker via Gamla Stan (man tangerar den ”medeltida” stadsdelen vid Slussplan) för att ta sig dit. I det liggande förslaget går vägen via Katarinavägen, Renstieras gata och Folkungagatan. Den vägen är runt 400 meter kortare än dagens.
Man man kan väl fråga sig hur lätt det är att idag ta sig från Hornsgatan till Katarinavägen. Det krävs att man passerar alla klöverblad. I förslaget kommer man bara behöva göra en högersväng.
Jo, budgetar är intressant, ungefär som söta byggmodeller. Lustigt nog verkar inget bli rätt på någondera och nu stiger priset. Få se, vad hade de ritat fel nu..,? Jo ! Bussterminalen bör tydligen sänkas eftersom SL inte går med på 5 % lutning.. Det blir dyrt det å sänka allt.
Du menar antagligen ”höja” och inte ”sänka”. Jo, det kostar säkert multum att ändra några siffror i datorn. Fast troligast är att man bara tar bort trafikljuset, för det är stoppet som SL klagar på, inte lutningen i sig. Dagens broar och ramper lutar som jämförelse betydligt mer än 5%.
Herbert, Cykla från Götgatan över Hornsgatan, förbi Hotellet,mitt i backen ner mot Kornhamstorg, sväng vänster, och du har Södermälarstrand till höger och till vänster, under Slussen kommer du fram till Stadsgården! Har du aldrig cyklat där tidigare, så kommer även du nu att upptäcka att det är den klart kortaste vägen från Södermalmstorg till Kaj-kanterna! Lätt som en plätt, eller hur?Niklas, Kortaste vägen med bil är så klart från Hornsgatan, att följa ”vägpilarna” runt de tre klöverbladen, och hålla höger efter Pelikanrondellen in i tunneln under Slussen, en sträcka ca. 3×60-80m, istället för att ge sig ut på Sta`n till Folkkungagatan! Men tyvärr funkar det inte just nu eftersom ”tunneln” är avstängd. Ps. Du skriver ”väster” men menar förståss ”öster” i ett tidigare inlägg.
Ditt andra förslag är är runt 50 meter längre än den förbi Gamla Stan och närmare en halv kilometer längre än den förbi Folkungagatan.
Tyvärr finns det inga pilar. Den första pilen mot Nacka/Stadgården ser man när man befinner sig österut på Hornsgatan. Men kommer man västerut måste man på något sätt lista ut att man ska åka två klöverblad så man hamnar i motsatt körbana (och lista ut att det är därifrån man ska ta sig ner till Stadsgården). Funnes det pilar skulle de komma väldigt tätt inpå och innebära högersvängar där cyklister skulle vara extra utsatta (och som bekant sker det en del cykelolyckor relaterat till högersvängande motorfordon på Slussen).
Så från är vad som är lättast. Att åka en högersvenäng upp på Katarinavägen och sedan vänster vid Folkungatan, eller att göra två klöverblads åkningar (som korsar 5 cykelbanor på kort tid, varav 3 iom högersväng). Samt sedan snabb skyltning vid det återstående klöverbladet + nedfart i tunneln? Vad är lättast att hitta och vad är säkrast för cyklisterna?
Filmen var mycket bra. Skildringen av arkitekternas arbete obetalbart.
Vad som återigen kommit bort i denna diskussion är att Slussen dömdes ut tidigt, redan på 70-80-talet, i syfte att bygga nytt. Därefter har underhållet legat på ett minimum.
När man idag säger att man lägger ”miljoner på att frakta på bort lös betong” är det mycket mindre än vad man egentligen skulle lagt på att hålla den i skick.
En renovering, förstärkning och modernisering av Slussen är fullt möjlig och skulle vara betydligt billigare och smidigare än ”Nya Slussen”.