Gata i innerstaden.
Företrädare för Centerpartiets ungdomsförbund skriver på Brännpunkt 29/9 att för att Stockholm ska kunna växa på ett miljövänligt sätt finns bara ser två val om man inte bygger på höjden i Stockholms innerstad. Det är enligt dem att fortsätta bygga förorter flera kilometer bort eller att bebygga innerstadens parker. De måtte leva i en förlegad tid eller ha en väldigt begränsad fantasi.
Modern forskning visar att skyskrapestaden inte är tätare än den traditionella staden. Barcelona är till exempel tätare än Hongkongs höghusstadsdelar. Det är ingen slump att Stockholmsregionens nya plan RUFS 2010 som bärande idé har utvecklingen av regionala stadskärnor. Den bygger förutom på för Stockholm specifika förhållanden som bl a topografin på studier av vad som pågår runt om i världen. Att Stockholm skulle vara en av världens glesaste städer är dessutom en myt.
Gata(?) i ytterstaden.
Det är inte innerstaden som behöver förtätas. Det är bilberoendet och de långa avstånden i ytterstaden som behöver byggas bort. Vad Stockholm behöver är mera stad. Oanvänd mark finns. Nya attraktiva stadsdelar kan skapas där folk skulle kunna nå det som de behöver på närmare håll än i innerstaden.
Det är extremt dyrt att bygga i Innerstaden och i synnerhet är det dyrt att bygga högt. För samma pris kan man få betydligt fler bostäder i ny stadsmiljö. Komplicerade konstruktioner, överbelastade transportvägar, rivning av fungerande strukturer och krävande framtida underhåll för också med sig stort slöseri med naturresurser. Hur kan Centerpartiet tro att de ska kunna vara med i utvecklingen av det hållbara samhället när de inte mer lägger sig vinn om det ekonomiska, det ekologiska och det kulturella kapital vi redan besitter?
Kerstin Westerlund Bjurström
ordförande Icomos Sweden
Kommentarsregler:
För att hålla kommentarspåret öppet så kommer enbart kommentarer med riktigt för- och efternamn visas. För att detta skall kunna garanteras vill vi att du skriver ett registrerat och sökbart telefonnummer i din text. Telefonnumret publiceras inte. Kom ihåg att visa respekt för andras åsikter!
Bra! Jag tror inte riktigt på den gamla dängan att vissa politiska partier går byggbolagens ärenden. Snarare är de förförda av dem eftersom de inte vet något om stadsbyggnad. De häpnar över höga hus och tror att just det är lösningen. Bjurström har fullständigt rätt i att det är avstånden mellan stadskärnorna som skall bort, inte in med höghus.
En korrigering:
”Modern forskning visar att skyskrapestaden inte är tätare än den traditionella staden. Barcelona är till exempel tätare än Hongkongs höghusstadsdelar. ”
Vilken forskning? Det är ju bara att titta på hur tätt den tätast höghusstadsdelen i Hongkong är (Mong kok, http://en.wikipedia.org/wiki/Mong_kok) och jämföra med Barcelonas tätaste stadsdel (L’Eixample, http://en.wikipedia.org/wiki/L%27Eixample).
Mong kok är stadsmässigt och har en boendetäthet som är 3-4 gånger högre än Eixample. Däremot har Kerstin Westerlund Bjurström rätt i att höghus inte är en garanti för att åstadkomma täthet. Men det kan, som exemplet visar, vara ett medel.
Som Bjurström påpekar är det dyrt. Hong Kong är en av de dyraste städerna att bo i. Är det dit vi vill? Är det inte att föredra en social blandning( som man ändå gör det bästa för att bekämpa i dagsläget)?
http://www.heraldsun.com.au/money/sydney-worlds-second-most-expensive-city-in-the-world/story-e6frfh5f-1226495524501
Mitt intryck är att Mong kok har en minst lika påtaglig social blandning som Stockholms innerstad.
Det är helt ointressant att jämföra städer i olika kulturer och deras befolkningstäthet. Stockholm är en normaltät europeisk stad i en mänsklig skala. Vad centerns ungdomsförbund i grund och botten vill ha är en häftig stad med fetischbyggnader som Peter Bergström insiktsfullt antyder. Att förtäckta dessa mindervärdeskomplex med miljöargument känns bara sorgligt. Särskilt när sådana ogrundade värderingar blir till sanningar hos ovetande medborgare.