Nu skall Tekniska nämndhuset flyttas. Kontorslokalerna med 1100 arbetsplatser bedöms omoderna. De förslag som läggs nu är rivning eller omvandling till bostäder. Två idéförslag har presenterats av Alliansen i samarbete med Wingårdh Arkitektkontor.
Tekniska nämndhuset kan rivas står att läsa i bland annat Direktpress utgåvor. Verksamheten i huset har länge lidit av att de ca 1100 kontorsplatserna är omoderna. En flytt till den blivande Söderstaden skulle lösa detta problem och byggnaden då stå fri för rivning eller omvandling till bostäder, då ca 500.
På ett sätt viftar JA-flaggan. Bostäder är något som behövs. Men när man ser förslagen på hur det skulle kunna se ut vid en eventuell rivning bleknar idén snabbt. Wingårdhs, sann sin anda, skapat en sort klassisk, kylig förortsarkitektur. Helt ad-hoc från de omgivande byggnaderna, möjligen anslutande till de isblock som strandat på andra sidan Klara sjö. Ombyggnadsförslaget förvandlar byggnaderna till något man helst vill glömma från 1970-talet med lådstrukturer på taket.
Nybyggnadsförslaget som Sten Nordin stödjer. Har dessa byggnader något att göra med Kungsholmens arkitektur eller ens modern arkitektur?
Tekniska nämndhuset i sig är ingen tokig byggnad. Den har ett bränt tegel och bygger på klassiska mått som återspeglas i omkringliggande arkitektur från sekelskiftet och frammåt, men med sin tids prägel. Idag är vi tränande att reagera som Pavlovs hund på sådant byggt efter 1960 – riv! Men är det bästa lösningen? Att omvandla något som faktiskt legat där i 50 år till ett sorts glashus – i sig omodernt – känns föga lockande. På andra kanten Kungsholmen finns Stadshuset i liknande varma tegel, bara där en koppling. Att bygga om den till bostäder – och kontor – är därför mer lockande. Många uppskattar god arkitektur från den tiden, istället för den nuvarande tolkningen av den samma.
Så här presenteras ombyggnadsförslaget. Från 60-tal till 70-tal. Är det enkel retorik för att riva? Om man planerar att göra om en central byggnad så borde fler än ett förslag läggas fram.
En rivning raderar inte bara värden för framtiden, utan en hel del intressanta arbetstillfällen för arkitekter och hantverkare försvinner. Återbruks- och miljövärdena inte att förglömma. Man skall också hålla i minne att Kungsholmen har ordentligt med bostäder, speciellt nedre. Att skapa bostäder gör att många av de små verksamheter som lunchrestauranger, kaféer och småbutiker blir lidande. Folk brukar ju vara på jobbet dagvis och kvällarna är det galleriorna som har råd att hålla öppet. De finns, mycket nära. Ska vi även radera kundklientelet på nedre Kungsholmen på dagarna?
Idéskissen till det planerade kontoret i Söderstaden. Tanken är att bygga en bullermur mot motorvägen för bostadshusen. Ser någon av byggnaderna moderna ut?
För 10 år sedan var Kungsholmen fortfarande på sätt och vis en förort i staden. Mycket har hänt till det positiva, och fler har upptäckt holmens kvalitéer. Är inte detta ett återsteg till isolering? Kanske är det inte så dumt att ha en stor verksamhet just där, med alla goda kommunikationer till och från, specialbutiker och lunchrestauranger istället för gallerior med food courts?
Att riva Söderstadion och lägga till de 1100 arbetsplasterna från TN där är berikande då det är glest om kontor där, men var inte tanken att dela upp verksamheterna på olika plaster? Jättekontor känns inte up to date då de kvällstid skapar hål i stadsväven. Chansen finns ju att ha kvar en del i befintligt hus, sprida ut verksamheten och samtidigt skapa bostäder och intressant stadsväv. Måste det hela tiden erbjudas antingen eller?
Matti Shevchenko Sandin
Länk till SVTs inslag här
Länk till Direktpress här
Kommentarsregler:
Vi ser gärna att du kommenterar, men för att hålla kommentarspåret öppet så kommer enbart kommentarer med riktigt för- och efternamn visas. För att detta skall kunna garanteras vill vi att du skriver under din text med ett registrerat och sökbart telefonnummer. Telefonnumret publiceras inte. Väl mött!
Analysen om att få huset att se så fult ut som möjligt för att få opinion för rivning är solklar. Dock tycker jag det är lockande med bostäder där. Fram med fler idéer om omvandling. Helst också på andra sidan vattnet. Inte så fantastisk vy från balkongen… Ett Klondyke av betong.
Varför inte däcka över den bullrande Nynäsvägen vid Globen ,då behöver man inte bygga en bullermur?
Jag har alltid gillat Tekniska Nämndhuset, inte all sextiotalsarkitektur är dålig. Förslagen, av bland andra Wingårdhs, till hur det skulle komma att se ut i stället är dock mycket avskräckande, detta gäller också förslagen till nybyggnad söder om Söder.
Är kontoren (plötsligt) så omoderna? Jag skulle vilja att husens yttre bevaras intakt, medan det på insidan rustas upp till kontor (eller om det inte går, till bostäder).
Jag håller inte med om att Kungsholmen var som en ”förort” för 10 år sedan. Nog har väl den ”alltid” varit en del av innerstaden?
Hej Ragnar, vad jag menar att Kungsholmen var en förort i stan är att den var tämligen isolerad. Bodde man inte där så rörde man sig inte där eftersom utbudet av restauranger, shopping och kultur var mycket begränsat. Jag bodde själv på nedre Kungsholmen för 15 år sedan och det hade karaktären av en avskild del av staden. Naturligtvis har den alltid betraktats inom tull. Nu bor jag på norra, övre Kungsholmen och det var minst sagt betraktat som utkanternas utkant för tio år sedan. Nu är det oerhört populärt för sin närhet till vatten, parkkänsla och närhet till innerstaden (som den tituleras som i mäklarannonser).
Jag håller absolut med dig i frågan om Tekniska nämndhuset!