Benny Anderson har m.fl. skrivit en debattartikel i DN angående Slussenbygget. Den är en uppsummering av senaste årens massiva kritik mot bygget och de nonchalant behandlade alternativförslag som lagts fram. Även den omdebatterade och lite grumliga Novus-undersökningen tas med där det sägs att endast 19 % av innevånarna skulle vilja se Stadens förslag. Undersökningen har sablats ned av oppositionen (denna gång staden) vilket var väntat. Och naturligtvis skall all statistisk undersökning granskas och tas med en nypa salt. Denna gång var det frågeställningen som var ledande. Dock är det så att Slussen är en fråga som faktiskt berör alla och de flesta har en tydlig uppfattning om den. Det handlade inte om man föredrar fil eller yoghurt.
Det i min mening som är tråkigt, men kanske typiskt svenskt, är att vi fortfarande måste ställa siffror mot kulturvärden där det sistnämnda inte har en chans. Den sakta framväxta staden har enligt Nordin & co inget direkt värde. Viftandes med mandatperioder vill man visa på handlingskraft och möjligen med stjärnglitter av av påhejande arkitektbyråer förvandla innerstaden till något nytt och fräscht – bort med riksintresset. Slussen är förbrukad och ful, punkt. In med något supermodernistiskt som handlar mer om sig själv än om de landmassor den förbinder.
Alla stora förändringar gör ont. Det skapar oro och det nya känns märkligt och främmande. Detta framställs gärna av ja-sägarna som om alla andra är fega romantiker som inte vill släppa in ”framtiden” eller någon annan heller för den delen. De är bara fientliga. Märkligt nog brukar dessa ja-sägare hävda att det är glädjande att ett modernistiskt monument som Slussen, Le Corbusier hyllade den, skall gå i graven, samtidigt som de banar ny väg för ytterligare en liknande billösning till staden. Lite mindre antal broar, men med ett brutalare utseende, minskade siktlinjer p g a kontorsbyggnader längs vattnet och gallerialösningar. Med Norrmalmsregleringen i minne vet vi att samma propaganda om framtiden användes, men den har fortfarande inte dykt upp. Snarare var det stadens största nedköp efter anläggandet av förortssystemet. Under hela den tiden har Slussen fungerat, utan att nämnbart irriterat folk, om det nu inte var Berghs chef som inte lättvindligt kom till jobbet i den på 1950-talet tillagda byggnaden i Slussens mitt där han har sitt kontor. Idag har folket mer att säga till om än för 60 år sedan och detta borde hörsammas mer.
I sin slutplädering i Mark- och miljööverdomstolen angående Slussenärendet sade Advokat Jan-Mikael Bexhed ”– Jag har aldrig varit med om att en kommun på detta sätt vilseleder en domstol. Man använder ”listiga” tolkningar av gällande lagar. Mot den bakgrunden är det väsentligt att saken prövas av högsta instans om mark- och miljööverdomstolen skulle fastställa detaljplanen.”(DN) Listiga tolkningar av gällande lagar – är det så våra folkvalda politiker skall arbeta? Är det för stadens bästa man gör detta, eller är det prestige? Stockholms skönhet är välkänd. PÅ knappt åtta år har den nu börjat förvanskas med dessa listiga politiska knep. Vore det inte bättre att gå till historien som dem som faktiskt förskönande och förbättrade den?
Mark och miljööverdomstolen lämnar dom i september.
Matti Shevchenko Sandin
Se även Glittra.com – om de färgsprakande reklambilderna från Nya Slussen här
Kommentarsregler:
Vi ser gärna att du kommenterar, men för att hålla kommentarspåret öppet så kommer enbart kommentarer med riktigt för- och efternamn visas. För att detta skall kunna garanteras vill vi att du skriver under din text med ett registrerat och sökbart telefonnummer. Telefonnumret publiceras inte. Väl mött!