Vilka vallöften skall komma på agendan till nästa år? sist var det partyö på Årsta holmar, skyskrapor högt och lågt och ”spektaktulär arkitektur”. Nu börjar de så smått dyka upp som ”pigga” förslag utan konsekvensbeskrivning.
Det är nu strax ett år kvar till valet. Det förra visade sig vara en kamp om just hur staden skall se ut, vad utveckling innebär. De som skrek högst var småpartierna som försökte klamra sig fast och faktiskt lyckades med platta argument som inte stämmer som exempelvis att höghus sparar parkyta. Och när blev det så trevligt och vackert med höghus? De man hittills åstadkommit var mest någon sorts gammaltestamentenligt från 1960-talet. Man hade tagit fasta på att alla ville bo i innerstaden och glömt att Stockholm alltid växt utåt från noder som Slottet och kyrkor med sina begränsningar av skärgårdslandskapet. Att det just är balansen och charmen i innerstaden man skall inspireras av vid nybyggnation, inte bryta den.
KD har under de senaste åren börjat hävda att balkonger är en rättighet. Är det så? Ja, det som blev var att de som hade råd gjorde balkong med tråkigt resultat för arkitektur och gaturum med en balkong här och e där. Ordet ”rättighet” verkar ha urvattnats rejält och förslagsvis får man skaffa sig en lägenhet med just balkong om detta är den heta önskan man har. Förslaget visade sig fungera illa och nu är det endast med helhetsgrepp i samklang med de arkitektoniska värden som finns på en fastighet som man får sätta till balkonger. Arkitekturvärden verkar inte intressera vissa höghalsade politiker, men måhända är miljöintresset mer brinnande. En urtagning av yttervägg är en stor belastning av tätheten i hus och hur många aluminiumdörrar och betongelement klarar vi med vår miljöpolicy?
Ska man klämma in balkonger här som en ”rättighet”?
Nu hojtas det även från KD att vi skall ha fler serveringar på taken eftersom ”vi människor älskar höjder”…? Är det så att man i KD vet det, har de undersökt detta eller bara antagit, som det där med rättigheten om balkong..? Vilka tak avses tro? Är det tak som är anpassade för ändamålet eller är det bara att bygga om den del av byggnaden som helst inte skall ha för många öppningar p g a värmeutstrålning och/eller dess skönhet? Så länge de är platta verkar det fungera. Är det värt en café latte i att bryta upp det och bygga om det? Vad händer när ”vi människor” sluta tycka om takkaffe? Och uteserveringar verkar ju trots detta vara mest populära där man har kontakt med gatulivet – på just trottoaren.
Bäst upplever man Stockholms storslagna karaktär genom gratisprommenader runt kajsystemen. Inget köptvång alls.
De flesta människor jag känner och observerar håller sig helst så nära marken som möjligt, och vill de uppleva Stockholm så är det enklast att bara promenera runt den och dess kajer eller med båt. Det är nämligen öppenheten och kontakten med vatten, avståndet mellan öarna och överblickbarheten som är en stor komponent i stadens skönhet. Finns det ingen annan politisk agenda för hur staden skall förbättras än några serveringar? Hur är det med utbyggnad av tunnelbana, nya intressanta stadskärnor och vackrare arkitektur? Eller följde det ut med kaffesumpen ?
Matti Shevchenko Sandin
Kommentarsregler:
För att hålla kommentarspåret öppet så kommer enbart kommentarer med riktigt för- och efternamn visas. För att detta skall kunna garanteras vill vi att du skriver ett registrerat och sökbart telefonnummer i din text. Telefonnumret publiceras inte.
