För fem år sedan skrev Ricardo Bofill ett brev till Stockholms stad med uttryckligt önske att bevara parken och hans ursprungliga koncept.
Arkitekten Ricardo Bofills ursprungliga skyline från Bofills båge genom Johan Helmich Romans park upp för järnsmidetrapporna till Södra Latin är i farozonen. Stadsdelsnämndens medlemmar, alla utom miljö och vänsterpartiets, fattade i juni 2013 ett beslut att bygga två bostadshus med garage i Johan Helmich Roman parken. Birthe Lundvik utvecklar ämnet:
Hallå stockholmare! Är vi med på Stadsbyggnadskontorets förslag (se det på Tekniska nämndhuset sid. 34-46 i pdf) att bygga bostäder och bilgarage i våra gröna parker? Först ut är Johan Helmich Roman Parken nedanför Södra Latin vid Högbergsgatan med många blommande träd, buskar och sjungande fåglar. Hur mycket sämre luft tål våra lungor här nära Folkungagatan som gång på gång får anmärkningar av EU för allt flera livsfarliga partiklar i luften.
Ännu värre blir luften under kommande miljökatastrofbygget Slussen. Forskare, vetenskapsmän, läkare, alla kan de bevisa att vi stadsbor i den redan förtätade innerstan behöver alla våra parker och grönområden. Inte minst under klimatförändringarna. Kortsiktigt tjänar staden några miljoner på försäljningen av marken. Långsiktigt förlorar den på dålig hälsa bland stadsborna.
Flera byggen = flera bilar = sämre luft. Alla politiska partier vet om det. Trots det envisas de med att vilja bygga garage och bostäder i landets mest barntäta område. Stickemot alla miljöhänsyn.
Så osmart behöver det inte vara. Många förorter skriker efter stadsmiljö och attraktiva stadskärnor, service, trygghet osv. Förtäta där i stället. Fokusera bortom innerstan. Tänk Storstockholm.
Birthe Lundvik
Skyline välkomnar sina läsare att skicka in texter eller bilder med en intressant vinkel på dagens stadsbyggande. För mer info se här
Kommentarsregler:
För att hålla kommentarspåret öppet så kommer enbart kommentarer med riktigt för- och efternamn visas. För att detta skall kunna garanteras vill vi att du skriver ett registrerat och sökbart telefonnummer i din text. Telefonnumret publiceras inte.
Vill vi ha ökenlandskap. Var rädd om grönskan.
Jag tycker Birthes synpunkter är klarsynta och kloka. Värna om Romanparken!
Axel Edling
Jag vill inte heller att man bygger i Johan Helmich Romans park, särskilt inte sen jag fått reda på att den närliggande Fatbursparken inte kommer att rustas upp och utökas när Citybanan är färdiggrävd i den.
Men artikelns antingen-eller-resonemanget håller inte. Bygg på höjden för att spara parker, säger vissa. Sanningen är att det byggs både på höjden och i parker. Bygg inte i innerstan, bygg i förorten istället, säger andra. Men det byggs både i stan och väldigt mycket i förorterna. Det är aldrig fråga om antingen eller utan om både och. Har ni inte märkt det?
Det är också typiskt för stadbyggnadsdebatten att den i princip enbart förs av innerstadsbor. Innerstadsmiljö är fint men det behöver inte vara så överallt. Det finns många som trivs i sina förorter och hellre vill äta frukost i sin trädgård än att ha innerstadsmiljö inpå sig.
I Stockholms stad har just beslutats att många träd skall nyplanteras, i en glädjande insikt om människans fysiska och psykiska behov av grönska och oaser bland betong- och stenhus. Och så finns små pärlor, i samma anda, som t.ex. Romanparken – den finns redan där! Låt oss naturligtvis behålla den! Investera i friskare och gladare människor!
Birthe Lundvik har skrivit ett insiktsfullt och angeläget inlägg i detta ärende. Jag ställer mig helt bakom detta, likaså i Slussen-frågan, där man förtvivlat frågar sig när ”Plan B” äntligen skall börja övervägas på allvar även av stadens politiker!
Ack, om någon ville lyssna! Kan inte Stadsmissionen få extra utrymme utan att förstöra parken?
Tittar man i kartor från 30-talet inser man att ”parken” faktiskt är en gammal rivningstomt. Man kan förstås ha åsikter om man verkligen bör bygga i gamla rivningstomter som sedan dess fått funktionen som park.
Vad gäller Slussen blir skribentens dock konstigt. I nya Slussen planeras in betydligt mer och lättillgängligare park än vad som finns där idag (eller som föreslås i Slussen planB). Är inte det bra? Vad är problemet?
”Flera byggen = flera bilar = sämre luft.”
Vilket är sambandet? Stockholms befolkning växer. Ska man sluta upp med att bygga? Eller syftas det på Slussen som genom nybyggnationen får sin bilkapacitet kapad till en tredjedel?
Vad man kan sluta sig till är att mer villabebyggelse oftast leder till mer biltrafik medan mer stadsbebyggelse inte gör det.
Annars har skribenten en god idé att förorterna behöver förtätas och få stadsmässiga kvalitéer. Men det är väl också vad som är tanken med promenadstaden (Stockholms översiktsplan). Vem är beredd att kämpa för att ÖPn inte bara blir ett ignorerat dokument?
ÖP har vissa bra idéer, men det räcker tyvärr inte med gröna kilar i glesa förorter. All ny forskning visar att en funktionsblandad stad ger minskad klimatpåverkan, stärkt social samverkan och ökad företagsamhet. FN har upptäckt täta småhusbebyggelsers socioekonomiska struktur och uppmuntrar numera den framför storskaliga, människofientliga huskroppar. Tidskriften The Economist kallade nyligen Kibera, Afrikas största ”kåkstad” utanför Nairobi, för den mest företagsamma platsen i världen.
Forskningen visar också att alla åldergrupper känner sig trygga i små hus på små gator där det finns folk nära som kan se och höra. Social samverkan ökar företagsamheten. ÖP tror att deras plan skall göra det möjligt att arbeta i närområdet, men småföretagen har inte råd att betala hyran i de stora nya bostadshusens bottenvåningar.
Mitt råd till ansvarige stadsplanerare och politiker: Sluta fokusera på innerstan, lyfta blicken, planera attraktiva, täta, täta förorter med ordentlig service och mycket kultur, utbud av varor och tjänster och många små grönområden.
Med tanke på att Stockholm skall växa enligt prognoserna till över 3 miljoner så lär trafiken bli likadan vid Slussen. Hur trevligt är det att sitta i en sluttande betongbaserad parkremsa då? Host Host. Saken är att man skall bygga bort den överkapacitet den har idag(outnyttjad), men bilmängden minskar inte. Det är mest lek med ord och ställa fakta mot fakta som PR-byråerna gör så bra så.
Fler bilar lär det bli i det planerade området då man även bygger för det. Frågan är om det är intressant att förtäta på varenda grön plätt i innerstaden, då som skribenten föreslår, att se till att få ordning på det urbana sprawlet i förorten. F ö är villaträdgårdar och slyområden bra på att ta hand om föroreningar. Långt bättre än grönområden (skogspartier) i allmänhet(med det sagt tycker jag inte att det skall anläggas fler, det räcker gott som det är, men det är tyvärr så).
Problemet med det intilliggande området Södra station är att det är så endimensionellt. Jag kan gå runt där hur länge som helst och det känns bara stängt. Om man fiffar till den enormt tråkiga Ringvägen till en mer levande del av staden kommer avståndet mellan den och Medborgarplatsen livas upp. Att anlägga fler byggnader i närheten av en redan populär plats ger inte så mycket mer än avkall på befintliga och uppskattade värden som författaren skriver.
Stockholm kommer enligt prognoserna växa till drygt 2,6 miljoner år 2030 (det kan förstås bli mer eller mindre än så). Det är rimligt att Stockholm passerar 3 miljonersgränsen detta sekel. Kanske så tidigt som 2040-2050.
Men det behöver inte innebära att alla måste åka bil över Slussen. På 60-talet passerades Slussen av 100.000 fordon per dygn (iirc). Idag passeras den av 30.000 fordon per dygn. Idag har länet 60% fler invånare än på 60-talet.
Det hela handlar om trafikplanering och vilken prioritet bilen ges.
Håller absolut med dig angående Södra Station. Det känns stängt, delvis pga att gatorna, till skillnad från resten av innerstaden, är återvändsgator. Husen saknar dessutom verksamhetslokaler. Det är alltså mer ett renodlat bostadsområde än en levande stadsdel. Detta att Södra Stationsområden kapar av stråken är en anledning till att Ringvägen är så död. Få hittar dit från öster. Man kommer dit antingen från Skanstull eller Zinken. Men kan man gynna flödet från väster lär även Södra Stationsområdet livas upp tror jag.
Ja, Lisbeth, träden blir allt viktigare för luften vi inandas – hur kan staden utan vidare föreslå brutal fällning av de 9, nio, stora, präktiga poppelträden vid Slussen? Det får bara inte hända. Slussen är ett mycket blåsigt ställe och träden skyddar oss för en hel del hårda vindkast. Träden skall- enligt planritningar i våras- ge plats åt – en korvkiosk!
Ja!
Människor behöver grönområden och natur för att må bra! Instämmer i önskan att värna de gröna oaser som redan finns. Lika självklart behöver även framtida bebyggelse ”gröna lungor” för att människor ska kunna trivas där.