”Omvandla”betyder numer rivning – Astoriaprojektet förvirrar allt mer

Allt går att sälja med rätt reklam, t ex gjorde man det med grötmix på påse för några år sedan bestående av havregryn och russin. En ordinär vattenbaserad salva blir strax till ett ungdomselixir genom ”djup återfuktning av hudlagren”. Man kan även ”omvandla” och ”återskapa” byggnader till något. I Astorias fall betyder det mest till grus. 

På Humlegårdens fastigheters specialhemsida för Astorias framtid finns det mesta att läsa om projektet, om än försåtligt och tillrättalagt. Det är lätt att tro att man gör stadsmiljön en nödvändig välgärning och återskapar både det ena och det andra när man i egentlig mening river och högexploaterar. Humlegården lägger inte fram det hela felaktigt, men väl inlindat med förvirrande ord som vid första anblicken tyder på något annat än vad de avser att göra. Man måste växla mellan antikvariska rapporten, reklamtexten och originalritningar för att få fram vad det betyder. Bland annat att läsa följande huvudpunkter:

• ”bevara och återskapa Astoriahuset mot Nybrogatan och bygga om det till drygt 2 000 kvadratmeter bostäder. Astoriahuset grundförstärks och ursprungliga detaljer från 1870-talet återskapas”
• ”att den idag stängda gränden till höger om Astoriahuset öppnas upp och blir en del av allmänhetens utemiljö”
• ”omvandla huset som vetter mot gränden till en ny byggnad som i gatuplanet innehåller butiker och serveringar mot gränden. Ovanför butikerna skapas moderna och spännande kontorsarbetsplatser.”

Läs även Stadsmuseets remissvar i frågan

Läs även: Svenska byggnadsvårdsförening: Öppet brev till Astorias ägare

Tittar man lite närmre på punkterna finner man endera dem helt amatörmässiga eller hänsynslöst pr-mässiga.

• Första punkten påstår att man skall bevara och återskapa byggnadskroppen mot Nybrogatan. Egentligen skall man riva av taket 1928 (ombyggt på 1980-talet) och låta den nya byggnaden växa över och utgöra det nya taket. När man på 20-talet lade på en våning anslöt den fint till ursprungsbyggnadens uttryck, något som respekterades vid senare ombyggnationer. Det nya taket gör inte det enligt de bilder som finns.
• Studerar man det mer ingående så består bevarandet i att göra bostäder mot gatan som det en gång var i det som är det kvarvarande huset från 1873. Man borde vara tydliga med detta istället för att låna uttryck från byggnadsvården och de restaureringsdokument som hanterar kulturhistoriska byggnader. Det är snarast som att se på när Ernst ”byggnadsvårdar” genom att låta motorsågen gå genom bärande timmerväggar. Det är även svårt att se hur man återskapar ett uttryck med en modern och högre version av sadeltak.
• Punkt två är inga fel i, man kan faktiskt öppna upp den redan som det är idag och sätta lite grönt. ”Gränden” har för övrigt adress Nybrogatan 17 . Och point taken – det ser förskräckligt ut med grinden där idag. Ta bort den och öppna upp för allmänheten. Det blir en lugn oas med nyrenässansfasaden och kaféstolar och lite grönt. Man behöver inte riva flygeln för det.
• Punkt tre: ”Omvandla huset som vetter mot gränden ” betyder att riva byggnaden. Det låter lite mindre brutalt med omvandla,  för den som inte är insatt. Allt för att ta sig över det värsta guppet nämligen att förvandla flygelbyggnaden till grus. Byggnaden uppfördes, som mycket riktigt påpekas på hemsidan, 1873 och samtidigt med Astoria. Det man inte påpekar är att det har samma fasad och de båda byggnaderna bör ses som en helt symmetrisk. Det är menat som att ses en helhet. Vem som helst kan faktiskt se det. Hade det varit ett ordinärt gårdshus från samma tid hade det inte haft utsmyckningar identiska med huvudstråket. Antagligen hade den inte ens skymtats från gatan. Byggnaderna ser dessutom på originalritningarna som om de är sammanlänkade inifrån.  Och var tänkt som en helhet.

Det var ett av de första pampiga bostadshusen på Östermalm dit välbeställda människor flyttade när dåvarande innerstad blev för trång en verklig milstolpe i Stockholms bebyggelsehistoria. De är bara byggda i etapper för att få ekonomi i projektet.
Man för även fram i reklamfilmen sättningsskador som anledning till rivningen. Jo, sättningar är problematiska, men man har lyckats med nästan hela stan så kunskap finns det om hur man hjälper upp sådant.

Läs även: Glömskans huvudstad igen

Det Humlegården Fastigheter AB, ägd av Länsförsäkringar, nu erbjuder är inte ett bevarat komplex från 1873, utan snarare blott ca 40 % av den ursprungliga miljön då den föreslagna nybyggnaden sväller över det hus man ämnar ”återskapa”.

Med Humlegårdens historia över att ha trixat med antikvariska rapporter för att få flygeln riven börjar de bli rejält tråkiga i sin framfart. Frågan är vad de tjänar på att solka ned sitt och Länsförsäkringars anseende genom detta brutala ”återskapande” som betyder rivning av en av de få kvarvarande 1870-talsbyggnaderna i Stockholm.

Läs även: Ibland är grönt bara en färg

Läs även: Demonstrationsskarorna blir S och M:s fall

Med SvD:s nya artikelserie ”Staden och kapitalet” över hur processerna går till på Tekniska nämndhuset och hur nybyggnad av kontor och kommersiella ytor (dock inte bostäder) subventioneras med tomträttsavgälden i 20 år är det inte undra på att det rivs i City. Det välkomnas även redovisning av om Humlegården får rabatt för tomträttsavgälden vid rivning och nybyggnad av kontors- och kommersiella ytor vid Astoria på sin hemsida.

Läs även: Epstein i DN: ”Rädda Astoriahuset, ett av stans få 1870-tlashus som fortfarande existerar”

Matti Shevchenko Sandin – som genom att donera pantflaskor skapar både god ekonomi för andra och stora förbättringar av miljön inför klimathotet (ursäkta, jag var tvungen att dra ut lite på begreppen..)

Stoppa rivningen av 1800-talshuset på Nybrogatan här

Riddarens Hopp och Stureplans räddning här

---