Kvarteret Klamparen vid Fleminggatan/Scheelegatan planeras att förhöjas med tre våningsplan.
Ett detaljplaneförslag som avser utökad byggrätt för en stor förvanskande påbyggnad av före detta tingshusannexet i kvarteret Klamparen på Fleminggatan kommer att tas upp till beslut om utställning i stadsbyggnadsnämnden den 18 november. Samtidigt pågår planarbete avseende nybyggnad av ett sjuvånings kontorshus med 900 arbetsplatser för TRYGG HANSA i grannkvarteret Brädstapeln som förutsätter rivning av bankpaviljongen på tomten. Båda fastigheterna är blåklassade som kulturhistoriskt värdefulla (=byggnadsminnen), så även Separatorhuset som är grannfastighet i kvarteret Klamparen!
Skissförslag till ersättning av paviljongen i kvarteret Brädstapeln. Ett sju våningar högt kontorshus när redan innerstaden är överkontoriserad.
Vad kommer att hända härnäst? Det har florerat rykten om att tekniska verken i kvarteret Klamparen ska flytta in i det påbyggda tingshusannexet. Vad händer då med det stora Tekniska nämndhuset? Blir det påbyggnad eller rivning och nybyggnad för ytterligare kontor eller bostadshus? Hur höga blir husen då? Närområdets värdefulla karaktär kan bli helt förändrad! Vad händer med stadens siluett sedd från broarna till Kungsholmen och från höga utsiktspunkter, t ex Stadshustornet och Kungsklippans bostadshus?
Behövs det så mycket nya kontorslokaler här med tanke på vakansgraden i Stockholm och förutsebar överbelastning på Kungsholmen? Vore det inte bättre resurshushållning att tomställda kontor utnyttjas bättre? Det vore rätt från miljösynpunkt!
Varför har inte dessa frågor blivit principiellt prövade i ett sammanhang innan den första dominobrickan tillåts falla i kvarteret Klamparen? Hur ska sedan exploateringsracet kunna hindras?
Anna Johansson Arkitekt
Ärendet klubbas den 18 november.
Klicka här för att se projektet ”Klamparen”
Klicka här för att läsa en artikel i DN om Trygg Hansa- paviljongen.
Klicka här för att komma till Stadsbyggnadskontorets planbeskrivning för kvarteret Brädstapeln
Personligen så bryr jag mig inte ett skvatt om själva paviljongbyggnaden. Har aldrig hört något positivt om den förrän Alvendal ville riva den. Och kanske är det på tiden. Däremot är det intressant att pröva blåklassningen, hur mycket den är värd eller inte. Påbyggnaden på annexet är bara trist och ser ut som alla andra plåttäckta lådor de slänger upp här och där. Hade hellre sett en skimrande diamant som man tänkt sig på Konserthuset. Ge ett bättre förslag och riv!
http://tidskriften-arkitektur.blogspot.com/2010/06/ett-glashus-pa-taket-till-stockholms.html
jag håller med Jens. Förslaget är verkligen inte bra. Det innebär inte att det automatiskt är ett problem att riva paviljongen, men förslaget måste förbättras avsevärt.
I rådande skiss till nybygget visar Stockholms planerare sin allra sömnigaste sida. Det här är staden som nervöst väljer säkraste alternativet hela tiden, eller det vildaste. Inget av dem lyckas Sthlm Waterfont är bara stort och nödmedicinen skyskrapor är bara dumt. Det finns otroliga möjligheter att skapa god arkitektur som bidrar till stadsbilden och får folk på got humör istället för anonya kontorsfasader från förra seklet.