Ny smakagenda?

Är det Stockholm Waterfront som satt smakagendan även för det snart färdigställda Brovakten vid Hornsberg?

11 kommentarer

  1. Yvonne den 20 mars 2011

    Det är verkligen i tristaste laget. Promenaden sträcker sig under bron, men när man når Brovakterna så ser det mest ut som- ja – ingenting, ett kontorsområde från 50-talet väntande på sanering. I övrigt inne i Hornsberg är det ganska trevligt med stadsgator och färgsättningar, om än i denna eviga nyfunkisstil. Om det är det här politikerna anser är ”djärv” ”ny” ”spännande” arkitektur så vet jag inte vilket århundrade de befinner sig i. Hade det inte varit vackert med en skimrande fasad mot vattnet i något mer kontemporärt? Inte 50-talets allra billigaste stil.

  2. Roy Mårtensson den 21 mars 2011

    Brovakten är helt j____a vidrig. Fult, simpelt, billigt, odold prefab. Resten av området har sina poänger, som sagt. Men det mesta där även ganska fantasilöst och alldeles för mycket nyfunkis.

  3. Herbert, Tingesten den 21 mars 2011

    Har aldrig förstått samtida arkitekters fäbless för fönster som ligger i liv med fasaden. Kan det bli monolitiskare och tråkigare? Ja ja, det gjorde man på 1600-talet också men då hade man åtminstone inte platta tak.

    Tur att byggnaden är hög åtminstone – det ger den en viss resning trots det tråkiga arkitektoniska uttrycket.

  4. Jessica den 21 mars 2011

    Skuggigt värre där, du..Det skojigaste är att markerar en bro med två höghus. Det är ingen överfart som St.Eriksbron precis. Man letar bara anledningar för att få bygga högt, allt är symboliskt idag. Ungefär lika märkligt som att markera ”porten” till Solna med två skyskrapor(även dem i retrostil, suck)

  5. Nina den 21 mars 2011

    @ Jessica

    jo, håller med dig, var på promenad där och området verkligen förstörs av de där pinnarna, det blåser redan runt dem samt att de faktiskt är fula.

  6. Niklas den 21 mars 2011

    Höghusen är arkitektoniskt inte roliga. I området finns dock värre exempel, nämligen ICA-kvantums gummifasad. Men detta uppmärksammas kanske inte lika mycket på denna blogg då den ändå kvalificerar in genom att inte vara hög.

  7. Arkitekten den 22 mars 2011

    Stockholm har utnämnts till den minst progressiva staden i Nordeuropa när det kommer till nybyggnad. Detta kan till viss del vara sant. Till viss del politiker, till vis del arkitekter/byggbolag. Det finns en trygghet i ” Acceptera” , Mies van der Rohe med flera av modernismens arkitekter. Ibland finns det goda skäl att söka bakåt i stilhistorien men när det blir dogm tappar arkitekturen sitt grundsyfte -att tjäna och föra vidare. Om man glömmer av detta kan man istället erkänna att man tycker om pasticher och finner stort värde i att utföra dem. Det gör kåren sällan. Tyvärr har detta drabbat nya området Hornsberg där ingen ny arkitektur presenterats, inte ett enda exempel. Mest tryggt och säljbart. Hög standard men lånade former men utan funktionalismen och modernismens rika innehåll av skönhet i detaljerna. Som kompensation har politikerna valt att tillåta hög bebyggelse om tre punkter. Men vad hjälper det när e i princip är bleka kopior av vad som uppförts ett halvt sekel innan. Den svartgrå fasaden tronar grådassig och det vita högre huset ser mest ut som ett vitt högre hus. Det kunde ha kvittat lika om man struntat i dem.

  8. Linda Grön den 28 mars 2011

    Man har verkligen fångat upp områdets industriella historia genom den ”nya” arkitekturen. Grattis Stockholm, kulturvärdena är i princip intakta.

  9. Lisa den 29 mars 2011

    Ja, det är verkligen hemskt, kallt och högt, det verkar alltjämt höra ihop. Och fult.

  10. Patrik den 31 mars 2011

    Jo, det är så här det blir nr bygglobbyn gjort sitt bästa. Högt, billigt och fult.

  11. Marielle den 3 april 2011

    Trodde faktiskt att det var ett skämt, men inte. HU!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>