Artikeln i Metro 10/2. Klicka för att se den större format.
Problematiken runt Slussenförslagen verkar fortsätta. SL har nu lämnat in sina synpunkter på den planerade bussterminalen. Metro uppmärksammade detta 10/2. Bland annat är det tre olika trappor som skall användas för byte, fem procentig lutning i busskön i utfarterna eller vem som skall ha övergripande ansvar.
Förslagsskiss av bussterminalen. Bild: Foster + Partner
Hur dessa frågor löses återstår att se.
Matti Shevchenko Sandin
Skyline
Länk till Metro 10/2, artikel på sidan 4 här
Arkitekterna Tor Edsjös och Lennart Klaessons bildspel om den nya bussterminalen här
Så jobbigt för alla som propagerat för den. Att den inte funkar tekniskt menar jag..
Det verkar vara en följetong det här. Kan man inte samordna intressenterna i bygget från början? Det verkar som en hel del hade kunnat undvikas med kommunikation parterna emellan. Det hade sparat alla en massa tid och pengar. Jag antar att SL ser fram emot att få nya lokaler för sin verksamhet, innevånarna att få en ny fungerande trafikapparat etc. Mitt förslag är. Samarbete!
Det blir svårt för SL att försöka komma in med bra lösningar eftersom hela Slussenprojektet är ett feltänk från början.
Arrogansen är påtaglig från ledande politiker som drivit detta och man har igonrerat det allra mesta av den hårda kritiken mot projektet.
Pingback: Nya slussen klarar inte dubbeldäckare | Skyline
Allt detta strul – för att Per Ankersjö, Sten Nordin, Regina Kevius mfl bestämt sig för att bygga sitt nya slussen kring en galleria få vill ha. Vad kommer denna Sl-bussterminal att kosta? finns det några siffror på det, eller ingår den i den uppskattade budgeten på 8 miljarder? Så här blir det när man gör fort men fel och inte samordnar och tänker igenom. Vi skattebetalare har redan fått betala för detta fiasko. Och vi har fått betala skatt för ett underhåll av Slussen som medvetet misskötts. Huvuden borde rulla, men som vanligt händer ingenting. Politisk skämd fisksoppa är vad detta är.
http://slussen.nu/index.php?option=com_content&view=article&id=328:galleria-gar-foere-kollektivtrafikanterna
JD: Jag upprepar det du missade, att gallerian bara är något man fyller annars obrukbara underjordsutrymmen med. Du kanske själv har något förslag på vad Katarinavägens överdäckade del (från ungefär linjen Macdonald’s-Gatukäket) och söderut ska användas till? Att bara låta utrymmena förbli tomma och tvinga staden att avstå från inkomsten av uthyrning pga handelsfientliga principer skulle vara ett riktigt grovt tjänstefel tycker jag.
Korrektion på mig själv: Norrut och inte söderut ska det förstås vara.
Så du tycker det är bättre att de boende i Nacka/Värmdö när de kommit hem från jobbet ska ta bilen till affären? Är det inte bättre och mer effektivt för dem om de får chansen att sköta dessa ärenden på vägen hem? Det gör ju dessutom att de slipper ta bilen.
Bussterminalen kan givetvis diskuteras. Yimby menade i sitt yttrande att bussterminalen skulle byggas som ett försvarsarbete som i sig skulle tillåta en framtida förlängning av t-blå förbi Slussen.
http://www.yimby.se/2011/07/forbered-for-tunnelbanan-_1078.html
Niklas. Du tänker väl knappast att man handlar mat i ditt framtida Slussen antar jag? Väl vid Slussen har de flesta Nacka-resenärerna redan handlat det de ska, eller så storhandlar de med bilen på helgen..Jag är upvuxen i Nacka och har bekanta där, så dessa är mina personliga erfarenheter och iakttagelser. Vid Slussen är man på väg hem eller byter linje. I dagsläget går det snabbt och enkelt. Ser inte ut att bli så smidigt med liggande förslaget. Om man tvunget vill bygga en galleria, varför gör man inte det i Katarinaberget? För att det blir för dyrt. Men att använda våra skattemedel, det går bra att blåsa på med, och på så sätt ge plats för gallerian. Du har ju redan Götgatsbacken med affärer. Antar att Sten Nordin mfl. ser dessa affärer hoppa in i gallerian, och de tomma lokalerna blir barer. Och då vet du hur nya Slussens trappa och hissar kommer lukta. Tillbaka till det du skriver: Nackaborna och shopping. Varför ska vi skattebetalare pröjsa för en galleria, när den så uppenbart orsakar major designissues i hela planeringen? För att skapa en ”handelsplats” som det så vackert heter.
JD: Du har fått det mesta om bakfoten. Gallerian är inte en utgift utan en intäkt. Den kostar inte några större summor att anlägga, för den byggs som sagt i underjordiska utrymmen som blir över och som annars får stå oanvända. Tror du att gallerian som finns idag är en förlustaffär för staden och att någon enda butik på Götgatan fick slå igen när den öppnade 1987? Tror du att ingen handlar på t ex Konsum medan de väntar på tåget eller bussen? Jag rekommenderar ett studiebesök.
Läs mer i länken.
Herbert, du kanske tycker det. Jag anser att jag inte fått det om bakfoten. Gallerian kostar inget att anlägga, men då man väljer att prioritera den – så kostar det miljarder (!) att skapa en ny sl-terminal.
http://www.fastighetssverige.se/artikel/gyllenforsen-och-kf-betalar-halv-miljard-for-att-utveckla-slussen-602/
”….Gallerian inbringar Gyllenforsen och KF Fastigheter ska bilda ett gemensamt projektbolag för att utveckla 35000 kvadratmeter handelsytor vid Slussen i Stockholm. Fem företag slogs om att få utvecka marken. Gyllenforsens och KF:s vinnande anbud låg på 475 miljoner kronor…”
– 475 miljoner kr fick staden. Investerarna får det bästa läget. Vi skattebetalare får istället betala x antal miljarder för att spränga in en terminal i Katarinaberget..
(finns det en satt budget för SL terminalen? Så nya Slussen bli 8 + x antal okänt miljarder.. ).. Därmed kostar den planerade gallerian oss skattebetalare miljarder. Mao, En skattesubventionerad handelsplats. Tycker det känns beklämmande.
Det resonemanget baserar du på det felaktiga antagandet att bussterminalen skulle få plats under Katarinavägen. Det gör den inte, för det är för trångt mellan KF-huset och t-banan. SL accepterar inte en terminal där bussarna inte har plats att vända, och den skulle bli föga resenärsvänlig och tillgänglig. Terminalen skulle ursprungligen ha legat under det som blev Katarinaparken men flyttades efter protester, och läget i berget är det enda realistiska alternativet.
Om du nu tycker det är bra att Nackaborna även framledes ska tvingas ta bilen för att storhandla så får det stå för dig. Men det flesta tycker nog att bilberoende är något som inte är av godo.
Niklas(77) och Herbert Tingesten. Ni verkar gilla att vinkla och feltolka med flit. Vad mer kan man förvänsta sig av ”oberoende” lobbyister. Ha en bra helg.
Vilket skulle bevisas. Tråkigt med en sådan gränslös partiskhet, men ganska typiskt.
Så om man inte håller med dig så är man ”lobbyist”? Eller hade du något sakligt argument att komma med?
Jag tolkar det för övrigt så att du tycker att gallerian är onödig. Och du serveras argument som talar emot det du påstår. Det vore kanske på sin plats om de besvarade dessa argument.
Ja jag tycker gallerian är onödig.. Och nej, bara för att man inte håller med mig, är man inte lobbyist. Men ni har bevisat att ni är det i kommentatorfälten på DN och SvD. Det enda ni ifrågasätter – är ju varför man inte bygger, och bygger högt. Det känns ganska onyanserat kan jag tycka.
JD:
Det kan man tycka, men förutsättningen är nog i så fall att man har en ganska onyanserad syn på saker och ting. Själv ifrågasätter jag liksom Niklas mycket som är på förslag – Förbifarten är kanske det bästa exemplet. Jag har aldrig gjort någon hemlighet av att jag tycker att pengarna borde satsas på kollektivtrafikutbyggnader istället, som utlovat. Många projekt får ta emot kritik för att de är modernistiskt tråkiga, fyrkantiga och fantasilösa, andra för att de inte tar hänsyn till helheten (t ex Slussenprojektet, som troligen omöjliggör en framtida t-banestation på Nackabanan där).
Och slå gärna upp definitionen av ”lobbyist” när du har tid. Det betyder inte ”en slagfärdig, påläst och stridbar meningsmotståndare” utan ”en person som har som jobb att påverka politiker och beslutsfattare”. Något sådant jobb har varken Niklas eller jag (eller någon annan Yimby-medlam jag känner).
Jag är aktiv på kommentarsfält i ämnen som rör stadsbyggnad. Det handlar inte bara varför det inte byggs och höjden. Det handlar ibland om varför man bygger förortsmässigt när man lika gärna kunde bygga stadsmässigt (vilket inte har med höjd att göra). Jag kommenterar ofta då det handlar om kollektivtrafikens framtid i Stockholm.
När det kommer till gallerior med extern bilberoende placering skulle jag säga att något sådant inte behövs. Men när det handlar om affärer i noder dit många har lätt att komma kollektivt och svårt med bil, så handlar det snarare om att underlätta för de flest. Inte bara de med bil.
Så visst kan du då kalla mig lobbyist om du vill. Men jag undrar vad det egentligen har för relevans när det kommer till saklig argumentation. Blir argumenten mindre värda bara för att de framförs av en mer aktiv debattör?
Så du tycker att galleria är onödig. Du har angivit ett till synes objektivt argument, nämligen att det skulle ge busstationen en mindre fördelaktig placering. Herbert T svarade att busstationen ändå inte skulle kunna placeras där pga svårigheter att vända. Den skulle då vara mindre än 20 meter bred. Så Herberts svar verkar rimligt. Då har man som motdebattör följande tre val: (1) att anföra ytterligare objektiva skäl som stöd för sin ståndpunkt (eller att ifrågasätta motdebattörens påstående). (2) Att godta eller tillsvidare inta en neutral position gentemot de skäl som motdebattören kommit med. (3) Att angripa motdebattörerna snarare än motdebattörernas argument. Men att göra det är ett bevis på att man själv inte har några argument att anföra eller har någon intention att göra det. Det innebär implicit att man ger motdebattören rätt.
Du valde det tredje alternativet.
kulturslussen kan ni fetglömma