Näringsdepartementet i mars 2012. Foto: Skyline
Näringsdepartementets hus i centrala Stockholm, ritat av Nils Tesch, fick en låda på taket. Det blev inte bättre.
Huset innan ombyggnaden. Foto: Holger Ellgaard
Matti Shevchenko Sandin
Skyline
Vi är emot skyskrapor och fler höga hus i innerstaden och för en utveckling av god stadsstruktur i hela Stockholm.
Stöd kampen med Skyline för en mer human stadsplanering. Gå
med i vårt nätverk och få inbjudningar till seminarier och annat.
En stad består av många olika rum. Alla har olika uppfattningar och känslor inför dem. Beskriv ditt och skicka in till oss på [email protected].
I en nornal stad hade man rivit modernistklunsen och byggt ett nytt vackert hus i stället. I Stockholm åtnjuter de fulaste husen högsta möjliga kulturskydd. Därför blir det ofta bara halvbakade kompromisser som inte gör någon glad.
Det hela är mycket besynnerligt. Om man var tvungen att bygga på, varför gjorde man det inte normalt? T o m byggtältet (en lite mindre än takytan, sadeltakad skapelse som även var lite högre men med sin avsmalnande del inte störde) var snyggare än detta. Är det Zaha-Hadid-febern som härjar?
Tesch’s hus är en riktig arkitektonisk klenod som nu blivit behandlad som vilken nyklassiskt massproducerad byggnad som helst. När ska Stockholm sluta vulgarisera principerna i Venedigdokumentet?
På vilket sett skulle byggnaden vara en ”arkitektonisk klenod”? Och hur skulle allmänheten (inte bara de insatta i arkitektskrået) kunna förstå detta? Den är ju allmänt ful, men fin om man frågar de som verkligen vet något i ämnet.
Hm. Tja. Som Herbert skriver. Det vore ha varit bättre att riva och bygga nytt. Å andra sidan, Herbert, det här är ju arkitektur som politikerna pratar om: landmärken och sådant som sätter Sverige och the Capital of Scandinavia på kartan (i ett uppslag i en tidning om arkitektur). När jag först såg bilden hoppades jag att det var en photoretusch..Ack ack.. Brand på commandobryggan hos samtliga beslutsfattare.
Det hade varit bättre att riva byggnaden och låta Jakobsgatan återfå sin gamla bredd. Minska privatbilismens plats i stadsrummet. En smalare Jakobsgata frigör också ganska mycket byggyta. Dela upp tomten på 3 – 5 mindre fastigheter. Men det är en näst intill obefintlig chans att detta skulle ske. Huset är blåmärkt av Stockholms stadsmuseum :-(
Förfärligt. Är det sånt Ankersjö törstar efter?
Ankersjö säger själv på sin blogg att han förvånades över sänkningen, som trumfades igenom därför att moderaterna svängde. Han är nog den siste av stadshuspolitikerna att hylla det här huset och han hade nog hellre sett det höjt till skyarna, åtminstone till de 25 våningar som det var tänkt att ha.
Man hade väl sneglat på hotellet Nhow i Berlin. Sedan gissar jag att den djärvt överhängande kanten drogs tillbaka steg för steg i enlighet med den svenska feghetstraditionen som dikterar att inget får sticka ut, och kvar blev bara en påbyggnad som förskräckt kikar ut över kanten och tycks undra hur den hamnade där.
Tycker det är snyggt!! Kul att man gör lite annorlunda när inga människor vill bygga högt längre.. :-)
Vill vill de väl. Om de får är en helt annan sak…
Näringsdepartementet hade faktiskt sett betydligt mindre klunsigt ut om det hade stått på högkant från första början. Då hade det uppstått en tom plats på ungefär 2/3 av byggnadens yta som hade kunnat användas till t ex en liten park eller som reservutrymme för framtida utbyggnader. Eller så hade man kanske kunnat avstå från att riva huset som stod där innan.
@Herbert Tingesten
”Man hade väl sneglat på hotellet Nhow i Berlin. Sedan gissar jag att den djärvt överhängande kanten drogs tillbaka steg för steg i enlighet med den svenska feghetstraditionen som dikterar att inget får sticka ut, och kvar blev bara en påbyggnad som förskräckt kikar ut över kanten och tycks undra hur den hamnade där.”
Tycker just ordet ”hamnade” är väl valt.
Ser man på det tyska exemplet är det ju uppenbart att tillbyggnaden är gjord i syfta att bryta av och skapa daramtik/spänning. Ett resultat av en aktiv medveten handling.
Alternativt kan man ju bygga på i syfte att smälta ihop/harmonisera.
I fallet med Näringsdepartementet blev det varken eller. En uddlös kompromiss som andas passivitet och avsaknad av tydlig viljeriktning.
Bättre att ha rivit huset. Visserligen inte det fulaste i området, men detta fall tycker jag att det döda området gärna får offra sina ikoner. Jag rekommenderar inte en tur där inne -fasaden är faktiskt det mest intressanta..