Sergels torg vittrar sönder. Området som är ett av de mest trafikerade i staden skall nu renoveras upp. Utan tydliga förändringar.
Det är ingen hemlighet att att ”den gröna huvudstaden” älskar att använda betong*. Ett material med stora färdigheter för byggnation, men med förfärliga miljökonsekvenser. Länsstyrelsen har lyft upp och avslagit 45 av de 205 överklaganden angående Nya Slussen. Ett betongkadaver skall rivas och ersättas med ett nytt.
Samma gäller nu Sergels torg som ytterligare bevisar att materialet inte är särdeles bra för framtiden. Knappt 50-talet år har gått och nu måste stora delar av den vittrande betongskorpan bytas ut. Problemet blev uppenbart när spårvägen skulle dras genom city. Tätskiktet mot dagvatten läcker och butiksinnehavare har fått sina varor nedblötta. Trafikpåfrestningarna är stora och det lär bli kaotiskt när den sex års långa renoveringen som kommer att kosta 1,4 miljarder kronor. Kanske kommer man även att dra spårvagnen längre än till NK. Bara kanske.
De som var så ivriga på att få platsens modernistiska farbror, Slussen svartmålad och riven – kommer nu inte med några fiffiga förslag. Varför då? Det är snarare en pietetsfull renovering som är på gång. Inga idéer om att lägga om trafik eller ens för skojs skull få upp människorna på gatorna istället för ned i underjorden. Inga materialförbättringar heller. Betong och återigen betong. För att bevara modernismen? För att slå på respiratorn i 50 år till?
Matti Shevchenko Sandin
Inslag ur ABC-nyheterna 3/5 här
*Fotnot: Betong ger ungefär sin dubbla vikt i koldioxid i utsläpp vid tillverkning. Forskning visar att den absorberar ungefär 5 % koldioxid över tid, dock går åsikterna isär om detta. En liten del av materialet kan återanvändas, då mest som fyllnadsmassa eller i krossad form som blandas ut i ny betong.
Mängden betongen på Slussen blir mycket större om man bygger ”Nya Slussen”. Vad man än gör måste man börja med att riva en del av de bärande delarna vilket kan göras stegvis om man behåller den nuvarande konstruktionen. Man kan då kan bygga om en sektion i taget medan trafiken fortfarande fungerar. Många skäl talar för att 30-talskonstruktionen behålls. I debatten har inte estetiska värden diskuterats, förutom att stockholmarna värdesätter utsikten högt och vill ha den kvar. Att jag engagerade mig för Slussen beror på att jag blev mycket upprörd när jag såg Foster och Bergs första förslag. Helt gräsligt och man fick de forna östländernas människoförnekande arkitektur i tankarna. Den omarbetade versionen är något bättre men fortfarande är det ett plumpt och okonstnärligt
gestaltande av denna intressanta plats. En galleria tillåts ta den mest centrala platsen, en bussterminal måste sprängas in i Katarinaberget och byggbolagen måste gnugga händerna av förtjusning över att detta blir ett så stort ombyggnadsprojekt. KF:s butiker och affärsföretag går dåligt och överetableringen av gallerior är ett faktum. Slussens ombyggnad med gallerian och en sämre trafiklösning ser ut att bli en stor missbedömning av hur platsen bäst gestaltas.
Med tanke på vilket kaos och vilken tid det tog att bygga dagens sergels torg med traffikapparat undrar jag om dagens Stockholmare skulle ha tålamod att stå ut med en radikal omdaning en gång till. Kanske måste man invänta till innerstaden växt såpass att det etablerats nya trafiknoder?