Den senaste tidens uppblossade debatt om Slussen som nu gäller höjningen av vattennivån. Kommer Nya Slussen klara av det eller behövs en ny utredning? Självklart säger Rudin (s), Helldén (mp) anser att moderaterna blundar för problematiken medan Nordin(m) tycker att man skall komma igång så fort som möjligt. För att ytterligare spä på säger Joakim Larsson (m) att ”stockholmarna är trötta på tjafset om Slussen”. Tjafs eller inte, det är en stor omdaning av stadslandskapet och en plats som skall hålla i minst 80 år. Är det värt att chansa? Vi repriserar därför denna lösning från 28/9-11 av Slussen där man tagit in effekterna av förändringar i miljön.
Matti Shevchenko Sandin
Ingen kan med hedern i behåll påstå sig veta exakt hur högt havet kommer att stå om 100 år! Den globala havshöjningen är mätbar, men det går inte att förutspå exakt hur höjningen kommer att gå till. Det kan bli en idealisk jämn stigning i förhållande till landhöjningen i Stockholm, men det kan lika gärna bli stora momentana höjningar som sätter skyddet av landhöjningen ur spel. Utkalvande ismassor från Grönland eller Antarktis kan ge den effekten, kraftiga metangasutsläpp till följd av smältande tundror kan också påverka. Ändå väntas en majoritet av Stockholms politiker fatta beslut om att tiotals miljarder ska satsas på illusionen att det går att bestämma över framtiden. Det handlar om Slussen och Mälarens nya reglering och retoriken om kontroll över de närmaste 100 åren är hämtad från utredningar av SMHI.
Mot den bakgrunden bör man vara medveten om att SMHI:s utredningar på goda grunder är fulla av förbehåll och brasklappar som ”i denna beräkning”, ”med denna förutsättning”. Det betyder att om något går snett faller hela ansvaret på de politiker som undertecknar besluten. Teknikerna går fria, de har ju klargjort att det är ett exempel, en beräkningsmodell! Hur många politiker har den saken klar för sig?
SMHI:s utredningar är inte oemotsagda. Nyare rön tyder på en snabbare havshöjning och den pågående klimatförändringen kan mycket väl få ett accelererande förlopp med stora överlagrade svängningar på grund av meteorologisk variabilitet. Idag saknas tyvärr en utvecklad strategi för uthållig klimatanpassning i Mälardalen och då också för Stockholm.
Fosters + Partners förslag som fått kraftig opposition (bilden bytt på begäran av författaren då denna ger en bättre bild av förslaget)Bild: Fosters + Partners
Undertecknade skrev tillsammans med 21 andra behjärtade medborgare en artikel i SvD den 3/9, med fokus på Länsstyrelsens rapport 2011:24. Rapporten utkom i juni, strax efter att utställningstiden för Slussen hade gått ut och här sägs bl. a. att det krävs en ny reglering av Mälaren 2050 och att tunnelbanans spårtråg vid Gamla stan måste höjas och förstärkas. Projektledarna på Exploateringskontoret Frumerie och Granberg hävdar i en artikel i SvD den 21/9 att regleringen 2050 bara är en liten justering, men medger att man efter 2050 måste behålla mer vatten i Mälarens magasin under våren. Det är under vintern och våren förekomsten av höga flöden är som störst. Risken för översvämningar ökar, vilket var vår poäng! Värst utsatt är tunnelbanan vid Gamla stan.
Frumerie och Granberg menar att tunnelbanetunneln inte räddar Mälaren. Det är riktigt att tunneln först och främst räddar tunnelbanan, Stockholms ryggrad med ett värde på 150 miljarder. Men den höjning och förstärkning av tunnelbanetråget som förutsätts i Länsstyrelsens utredning är ett erkännande av ett problem och det talas om ökade risker såväl före 2020 som efter 2050. Ska man bygga om hela station Gamla stan under pågående trafik? Det är mer än troligt att den oredovisade lösningen inte uppfyller rimliga krav på trafikantsäkerhet i tunnelbanan. Risken för vatteninströmning vid station Gamla Stan är inte och skall inte behandlas som ettöversvämningsproblem. Det är definitionsmässigt ekvivalent med ett dammsäkerhetsproblem – risk för inströmning från ett mycket stort regleringsmagasin och ett mycket känsligt område nedströms.
Tunnelbanans utsatta läge vid Gamla stan skapar en rävsax, där Mälarens nivå till varje pris måste hållas så låg att återkommande extrema nivåer inte leder till vatten i tunnlarna. När havet stiger tvingas man i förlängningen pumpa ut hela Mälarens flöde över en fördämning. Tunnelbanan är nyckeln till att skapa valfrihet för framtiden, med en naturlig fallhöjd i utloppet . Lösningen med en vattentät tunnel i båge utanför den nuvarande sträckan ger tillräcklig längd för lutningen upp till Medborgarplatsen och möjlighet att bygga tunneln som en by pass-operation med pågående trafik på den befintliga banan. Detta ska vägas mot helt nya fakta från SL som visar att tunnelbanebron över Söderström är helt uttjänt och måste bytas ut!
Förslaget Ny syn på Slussen visar att Slussen kan bli vackrare och mänskligare med tunnelbanan i tunnel. Den sammanlagda bygg- kostnaden är likvärdig med Foster-Bergs förslag.
Frumerie och Granberg säger att tunneln ger svåra trafikstörningar för resenärerna och höga byggkostnader. Dessa svåra störningar blir följden av att bygga om bron över Söderström under pågående trafik, medan tunnelbygget ger kortvarig påverkan först när inkoppling ska ske till de befintliga spåren. Att förnya bron över Söderström ger höga bygg- och störningskostnader utan att skapa någon värdeökning. Tunneln ger stora samhällsekonomiska vinster och gör det möjligt att bygga lägre, vackrare och billigare vid Slussen. För två år sedan hävdades att Söderströmsbron var i mycket gott skick och detta användes som ett bärande argument mot att bygga en tunnel. Nu är bron utdömd! Finns det fler överraskningar som kommer att dyka upp först när alla beslut är fattade?
I detta läge måste man opartiskt utreda vad som är bäst: att bygga om bron och spårtråget vid station Gamla stan under pågående trafik eller att bygga en ny tunnelbanetunnel som möjliggör lägre byggkostnader vid Slussen! Det är dags att stoppa planerna för Slussen och Mälarens utlopp och genomföra en öppen utredning av förutsättningarna och de olika alternativen innan man går vidare!
Klas Cederwall , professor emeritus, Vattenbyggnad KTH
Svante Forsström, arkitekt SAR MSA
Kommentarsregler här
Läs även Eva Erikssons artikel “Förslaget går inte att rädda” i SvD 28/9 här
14/7 Moderaterna blundar för osakerna till översvämningarna här
15/7-12 Risken för översvämning ökar med Nya Slussen här
18/7-12 SvD:Oansvarigt att starta en ny utredning om Slussen här
Om havet höjs krävs att man behåller mer vatten i Mälaren. Då måste man säkra tunnelbanan. Och texten visar ju att det enkelt går genom att höja tråget någon meter. Men ponera att vi bygger tunnelbanan under vattnet. Då måste stationen ligga mellan Söder och Gamla Stan.
Var hamnar då uppgångarna? Om dessa hamnar i kajplan får man ett värre läge en om man på enkelt manér höjer tråget, eftersom vatten då kan rinna rakt in i t-banan.
Sedan kan man förstås tycka att förslaget ser fint ut även om det blir väldigt branta backar på Södersidan.