Skylines Peter Elmlund uttalar sig i ”Mitt i” om vår ställning till höga hus i innerstaden samt avlivar de myter om att de skulle öka tätheten i staden. Han påpekar att trycket på innerstaden gör att priserna går upp och att man borde bygga mer ”innerstad” utanför tullarna. ” Om man vill bygga högt för att det är snyggt kan jag köpa det, men man ska inte lura folk att tro att det ger fler bostäder”. Elmlund ringar in ytterligare en viktig poäng i stadsbyggnadsdiskussionen” vi vill flytta fokus från objekt till plats”, något som tyvärr fåtal bygglada politiker gör.
Daniel Koch, arkitekt KTH, håller med och berättar att de flesta höga hus byggs av politiska skäl, inte för att marknaden vill ha dem: ” Effekterna av höghus är väldigt överskattade, särskilt om man vill åstadkomma en livligare gatumiljö.”
Klicka på bilden för att läsa artikeln i sin helhet.
Stellan Lundström, byggnadsekonom, menar att man bygger högt för ytan börjar ta slut och att det är mer miljövänlighet. Argumentet med miljövänlighet vacklar. En byggnad med så enorma mängder material och energiförbrukning som en skyskrapa i förhållande till brukbar yta är snarare en relationsproblem med överhettade markpriser. Om Lundström nu menar höghus och inte någon våning högre per byggnad, det är lite luddigt. Han avslutar dock med att ”Dessutom vill våra politiker manifestera. Det är coolt att bygga på höjden nuförtiden”.
Coolt? Ja, kanske sätter han fingret på spiken. Ett som är klart; ”Coolt” är inget sätt att bygga städer på.
Matti Shevchenko Sandin
Kommentarsregler här
Man borde inte bygga flera nya fula hus i City. Ungdomarna som gillar sånt får väl hålla sig till godo med de ultramoderna kåkar som redan finns.
Låt Stockholms innerstad vara som den är nu!
PIA
Bra resonemang kring att bygga mer innerstad utanför tullarna. Däremot är det intressant att, trots motbevisning skett på denna blogg, att höjd inte kan bidra till en tätare stad.
Det finns ju inget som säger att en massa parkeringsplatser krävs för att bygga ett höghus. Det finns heller inget som kräver att all bebyggelse runt höghuset måste vara låg. Det hade varit bättre med en mer nyanserad bild, såsom att höjd inte är den viktigaste faktorn när det gäller att uppnå täthet, utan att marken utnyttjas väl.
Förstår heller inte varför det inte får vara ”coolt” att bygga städer. Kungstornen och Stadshuset tycker jag är urcoola. Och de bidrar till Stockholms karaktär högst påtagligt.
”Coolt” tänkte man i 1969 och byggde en svart stock i Paris. Bör tilläggas att kringliggande kvarter är stendöda om kvällen.
”The tower’s simple architecture, large proportions and monolithic appearance have been often criticised for being out of place in Paris’s urban landscape and, as a result, two years after its completion, the construction of skyscrapers in the city centre was banned.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Tour_Montparnasse
Enstaka höga hus gör ingen större skillnad på den totalt tätheten i en stad, men att man kan öka tätheten mycket kraftigt genom att i snitt öka höjden på husen är ingen myt, det har gjorts tillräckligt många gånger nu att det blir löjeväckande att kalla det en myt.
Att den genomsnittliga biltrafiken av de invånarna minskar kraftigt jämför med att bygga ut staden på bredden pga kortare avstånd är också visat. (så länge dessa höghus områden ligger centralt.) Liksom att den totala gröna ytan som invånarna i staden gör slut på minskar kraftigt.
Så det finns klara miljövinster.
Att vi inte kan rasera centrala Stockholms hela kulturarv är också lika självklart.
Kvar finns då att komma fram till vilka/vilket någorlunda centrala område det passar bäst att göra om till ett områden med höga hus i min mening. Vi vinner inte mycket på att göra enstaka höga hus här och där.
I hela världen finns gott om arkitektoniska katastrofer. En fransman (fotograf) reser runt och fotograferar i städer i Europa, han kallar projektet: Homo Urbanus Europeanus. http://homo.urbanus.free.fr/europeanus/index.html
Han har också plåtat i Sthlm. Människoföraktet som genomsyrar i stort sett alla dessa byggnationer av betong fortsätter att prägla så gott som all nyproduktion. Frågan är om inte vi skattebetalare bör få mer att säga till om när det gäller vår levnadsmiljö? Det är ju vi som ska leva med eländet. Kalla, ogästvänliga miljöer…som gjorda för anonyma kriminella handlingar…som ingen ser. Inga mysiga ombonade platser där människor trivs att flanera och uppehålla sig. Bara skynda snabbt förbi. Vad gör det med oss som måste stå ut med dessa vidriga miljöer?
Titta på en sådan förstörd plats i Uppsala: Uppsala Konsert & Kongress – http://www.facebook.com/photo.php?fbid=267772191055&set=a.431496741055.233343.267754186055&type=1&theater som vad jag hört går ekonomiskt back hela tiden. I stort sett samma typ av byggnad propsar stadshuspolitikerna nu på i Sthlm på Vasagatan: http://stockholmprojekt.blogspot.se/2012/06/station-stockholm-city-orgelpipan-6.html Mer passande som ett nytt typ av fängelse ute på nån ö.
Men ingen är väl dum nog idag att tro att man bygger på höjden för att ”läka stadsrummets sår” och liknande som arkitekt-/stadsbyggnadskontoret brukar skriva…eller för att det skulle vara snyggt? Allt handlar såklart om markpriset. Niklas Öhrstrom: Kungstornet och Stadshuset kan inte jämföras med dagens snabelförlängare. De nya skyskraporna skapar en gigantisk vallgrav gentemot resten av samhället, i alla fall om de skall pressas in i vacker tidlös bebyggelse som den vi har i Sthlms stadskärna. Att smälla upp dessa missfoster i Kista eller nån annastans där man redan byggt månlandskap är ju inte lika illa.
Vid nästa val 2014 är det dags att vi alla röstberättigade människor tar tillbaka makten över våra skattepengar och vad de skall användas till! Rösta för guds skull inte på en enda partipolitiker igen! Leta istället fram någon klok, vis människa ni känner som kan tänka sig att vara ert ombud och rösta fram den personen via AKTIV DEMOKRATI – http://aktivdemokrati.se/ För det är faktiskt de politiska företrädarna för oss som struntar i att renovera och vårda våra livsmiljöer. Dessa måste bort!
Hmm.. Kan inte läsa övriga kommentarer på min iphone.. men vill bara inflika bra jobbat. Dock börjar jag inse att vad den allmäna opinionen tycker och tänker skiter byggherrar och byggbolag blankt i. Politikerna är dessutom högst okunniga och ger fritt spelrum till nya enklaver utan det minsta stadstänk. Senast i raden är nya Annedalen som visar att ingenting har förståts i Stafshuset hur man ska göra Stockholm till en Stad i ”världsklass”. Vill man påverka Stockholm utformning till det bättre måste man punktmarkera politikerna och bearbeta dem hårt. Allt annat tycks menlöst..